Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А46-10271/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечень включен, помимо иного имущества, трактор МТЗ-82/1, номер паспорта ТА092048, номер двигателя 537413, номер кузова 08070138, цвет синий.

В соответствии с выпиской из Единого банка данных объектов собственности Омской области в отношении объекта движимого имущества по состоянию на 14.12.2011 трактор МТЗ-82/1, заводской № машины 08070138, № двигателя 537413, 2002 года выпуска является собственностью Омской области и закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

Указывая, что спорное имущество приобретено за счет собственных средств истца, а ответчик удерживает его в настоящее время без каких-либо правовых оснований, предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ГУП «Подсобное хозяйство при ГУЗ «ОКПБ им. Н.Н. Солодникова», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец основывает свои требования на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

При этом, как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ аналогичное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам     настоящего дела и особенностям правового статуса истца как государственного унитарного предприятия, должна быть доказана сама возможность виндикации, то есть принадлежность спорного имущества истцу на определенном вещном праве.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что спорное имущество приобретено им за счет собственных средств и для собственных нужд. Свои права в отношении спорного имущества истец основывает на договоре купли-продажи от 01.11.2002.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 213 ГК РФ субъектами права частной собственности являются граждане и юридические лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в момент заключения указанного договора истец существовал в качестве самостоятельного юридического лица и, соответственно, мог от своего имени приобретать имущественные права, в том числе право хозяйственного ведения в  отношении  трактора  МТЗ-82/1, 2002 года выпуска.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

26 декабря 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Подсобном хозяйстве Омской областной клинической психиатрической больницы как о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

Вопреки ошибочным доводам истца, то обстоятельство, что в свидетельстве серии 55 № 000674005, указано, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, само по себе не свидетельствует о том, что предприятие существовало в качестве самостоятельного юридического лица до внесения в реестр соответствующих сведений.

В качестве акта первоначальной государственной регистрации предприятия указано постановление Администрации Куйбышевского района г. Омска от 14.07.1993 № 777-П.

Между тем, постановлением Главы Администрации Куйбышевского района г. Омска от 14.07.1993 № 777-п в качестве юридического лица зарегистрировано государственное учреждение «Омская клиническая психиатрическая больница». Решение об учреждении государственного унитарного предприятия Подсобное хозяйство Омской  областной клинической психиатрической  больницы  ни в указанном постановлении, ни в распоряжении Комитета по управлению имуществом Омской области от 30.06.1993 № 665-РК не содержится.

В период издания Постановления от 14.07.1993 № 777-п отношения по государственной регистрации юридических лиц регулировались Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 № 1482.

Однако доказательств соблюдения установленного вышеуказанными нормативными правовыми актами порядка создания государственного унитарного предприятия «Подсобное хозяйство при ГУЗ «Омская клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» к моменту заключения договора купли-продажи от 01.11.2002 в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания считать, что предприятие к этому моменту было зарегистрировано в установленном законом порядке и приобрело правоспособность, необходимую для заключения вышеуказанного договора, отсутствуют, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Приказ Омской областной клинической психиатрической больницы от 03.07.1993 № 124, которым утвержден статус подсобного хозяйства клинической психиатрической больницы как структурного подразделения, а также Положение о подсобном хозяйстве Омской областной клинической психиатрической больницы, утвержденное главным врачом Омской областной клинической психиатрической больницы в 1995 году, такими документами являться не могут, поскольку приняты органами и должностными лицами, не наделенными ранее действовавшим законодательством полномочиями по государственной регистрации юридических лиц.

Тот факт, что в последующем, 26.12.2002 сведения об истце внесены в единый государственный реестр юридических лиц, а распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от 16.06.2004 № 132-Р утвержден устав предприятия, указанных обстоятельств не опровергает.

Являясь обособленным структурным подразделением областного государственного учреждения «Омская клиническая психиатрическая больница» без права юридического лица, при заключении договора купли-продажи от 01.11.2002 подсобное хозяйство при ОКПБ действовало от имени учреждения.

Оплата в платежном поручении от 06.11.2002 № 978 произведена от имени ОГУ «ОКПБ».

В связи с чем права и обязанности покупателя по данной сделке возникли у областного государственного учреждения «Омская клиническая психиатрическая больница».

Следовательно, договор купли-продажи от 01.11.2002 не может считаться достаточным основанием, подтверждающим наличие у истца вещного права на спорное движимое имущество.

Какие-либо   иные   доказательства,  подтверждающие, что спорное  имущество приобретено истцом как самостоятельным юридическим лицом по иному законному основанию, в материалы дела не представлены.

Не содержится в материалах дела и сведений о закреплении спорного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения в соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ. Тем более, что сам факт обладания спорным имуществом на праве хозяйственного ведения  податель жалобы отрицает.

В условиях, когда наличие вещных прав на имущество, подлежащих защите в порядке статей 301, 305 ГК РФ истец не доказал, обстоятельства владения спорным имуществом со стороны ответчика или третьих лиц выходят за пределы исследования по настоящему спору, а соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от 15.06.2011 № 218-р «Об утверждении перечней особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетными учреждениями Омской области, подведомственными Министерству здравоохранения Омской области» утвержден перечень особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова».

Согласно приложению № 13 в указанный перечень включен, помимо иного имущества, трактор МТЗ-82/1, номер паспорта ТА092048, номер двигателя 537413, номер кузова 08070138, цвет синий.

В соответствии с выпиской из Единого банка данных объектов собственности Омской области в отношении объекта движимого имущества по состоянию на 14.12.2011 трактор МТЗ-82/1, заводской № машины 08070138, № двигателя 537413, 2002 года выпуска является собственностью Омской области и закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

Поскольку наличие вещных прав на спорное имущество истец не доказал, исковые требования ГУП «Подсобное хозяйство при ГУЗ «ОКПБ им. Н.Н. Солодникова» удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ГУП «Подсобное хозяйство при ГУЗ «ОКПБ им. Н.Н. Солодникова» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2012 года по делу № А46-10271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева