Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А70-9164/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненным Проектной фирмой Творческая мастерская «Рустика» (т.2, л.д. 2-38) и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, факт расположения крышной котельной в нарушение нормативно-технических требований при размещении газовой котельной в многоквартирном жилом доме (нарушение СНиП 11-35-76) установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2008, в связи с чем ее установка влияет на безопасность проживания граждан в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, пр.Солнечный, д.5, а также препятствует реализации прав безопасного пользования помещениями собственников жилых помещений, проживающих по вышеуказанному адресу, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ОАО «Запсибгазпром» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ установлено, что обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояние общего имущества в многоквартирном доме возложена на товарищество собственников жилья.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии также закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт неправомерности размещения спорной котельной подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что крышная газовая котельная является особо опасным объектом и подлежит обязательному учету в реестре опасных объектов. Однако, как следует из отзыва на заявление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральское управление  (т.1, л.д. 106-107) спорная крышная котельная в реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована, сведения, о наличии разрешения на эксплуатацию данной котельной отсутствуют. Доказательств опровергающих данное утверждение в нарушении статьи 65 АПК РФ со стороны подателя апелляционной жалобы суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1.7. СНиП II-35-76 «Котельные установки», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 31.12.76 № 229, не допускается размещение котельных, встроенных в многоквартирные жилые здания. Для жилых зданий допускается устройство пристроенных и крышных котельных. Указанные котельные допускается проектировать с применением водогрейных котлов с температурой воды до 115  °С. Тепловая мощность котельных не должна превышать потребности в теплоте здания, для теплоснабжения которого она предназначена, а тепловая мощность крышной котельной не должна быть более 3 МВт. Не допускается проектирование пристроенных котельных, непосредственно примыкающих к жилым зданиям со стороны входных подъездов и участков стен с оконными проемами, где расстояние от внешней стены котельной до ближайшего окна жилого помещения по горизонтали менее 4 метров, а расстояние от перекрытия котельной до ближайшего окна по вертикали менее 8 метров. Не допускается размещение крышных котельных непосредственно на перекрытиях жилых помещений (перекрытие жилого помещения не может служить основанием пола котельной), а также смежно с жилыми помещениями (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстроя РФ от 11.09.1997 № 18-52).

Таким образом, неправомерность установки крышной газовой котельной на перекрытии квартир девятого этажа дома №5 по пр.Солнечный г.Тюмени установлена материалами дела, а также решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.08.2008 по делу № 2-484/2008, в связи с чем, требования ТСЖ «Солнечное» являются законными и обоснованными.

Довод апеллянта о том, что истцом в обосновании утверждения о незаконности строительства и осуществления ответчиком мероприятий по вводу в эксплуатацию крышной котельной в жилом доме не представлены соответствующие документы, а приняты во внимание только устные пояснения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том что, установка крышной котельной непосредственно на перекрытиях жилого помещения противоречит правилам, установленным СНиП 11-35-76. Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании норм материального закона.

Довод о том, что в решении суда не нашел своего отражения факт исполнения ОАО «Запсибгазпром» в полном объеме решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2008 способом, удовлетворившим все стороны по делу, является необоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку ОАО «Запсибгазпром», исполнив решение суда путем заключения с Шумиловым С.П. мирового соглашения, не перенес крышную котельную с перекрытия жилого помещения, не обеспечил безопасность проживания граждан в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, пр.Солнечный, д.5, а также не устранил препятствия реализации прав безопасного пользования помещениями собственников жилых смежных помещений, проживающих по вышеуказанному адресу.

Так же судом апелляционной инстанции не подлежит оценке довод подателя жалобы о том, что судом принято в качестве доказательства техническое заключение проектной фирмы Творческая мастерская «Рустика» от 22.01.2012 «О состоянии правомерности размещения нежилых помещений газовой котельной, расположенной в техническом помещении над 9-ым этажом многоквартирного жилого дома по адресу пр.Солнечный, д.5 в г. Тюмени», поскольку выводы Арбитражного суда Тюменской области основаны на нормах закона, а так же на обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции от 11.08.2008 по делу № 2-484/2008, которое признано судом преюдициальным в рассмотрении настоящего спора. Более того ответчик не был лишен возможности в рамках рассмотрения дела заявить ходатайство об ознакомлении с вновь представленными документами, и впоследствии высказать свое мнение относительно приобщения данных документов к материалам дела, чего со стороны ответчика не было сделано. Доказательств воспрепятствования представителю ответчика в осуществлении прав на ознакомление с материалами дела в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом также отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 5 статьи 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела иск заявлен об устранении нарушений прав собственников имущества (многоквартирного жилого дома), поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда, что в данном случае не подлежат применению статьи 196, 199, 200 ГК РФ.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что ОАО «Запсибгазпром» решение суда оспаривает полностью. Однако в части удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит. В отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции в этой части решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы ОАО «Запсибгазпром» не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 по делу № А70-9164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина