Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А70-11114/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 АПК РФ).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Пунктом 10.1 договора № 112 от 01.08.2008 гарантийный срок для устранения дефектов и недостатков работ установлен – 5 лет и начинается с момента сдачи результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора № 112 от 01.08.2008, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 5 от 30.06.2009 на сумму 1 451 377 рублей 94 копейки, № 4 от 31.07.2008 на сумму 5 208 881 рубль 95 копеек, № 2 от 31.07.2008 на сумму 1 436 893 рубля 92 копейки, № 2 от 31.10.2007 на сумму 14 144 141 рубль 39 копеек, № 6 от 31.08.2007 на сумму 9 692 638 рублей, № 17 от 28.03.2008 на сумму 8 217 884 рубля 16 копеек, № 11 от 30.04.2009 на сумму 3 274 378 рублей 97 копеек, № 6 от 30.06.2009 на сумму 2 259 644 рубля 69 коп. (том 2 л.д. 7-47, 49-90).

Истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

Договором подряда № 112 от 01.08.2008 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ не предусмотрено.

Согласно п. 7.5. договора, устранение недостатков, которые образовались по вине подрядчика, производится последним за его счет в дополнительно согласованные сторонами сроки при наличии акта, составленного ответственными должностными лицами сторон с указанными в нем недостатками в работах.

Между истцом и ответчиком с 2009 года велась переписка по устранению недостатков в работе, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Пунктом 10.2 договора установлено, что наличие нарушений, дефектов, недостатков в объектах, обнаруженных в период гарантийного срока и требующих устранения, устанавливаются актом, составленным заказчиком с привлечением подрядчика, при необходимости - представителей обслуживающей и проектной организации.

Факт наличия недостатков подтверждается предписанием № 278/11к от 05.05.2011, выданным Управлением Инспекции государственного строительного надзора, об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также отчетом об оценке рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 25.07.2011, а также многочисленными заявлениями участников долевого строительства.

Факт некачественного выполнения стяжек в спорном объекте в полной мере подтверждается материалами дела: отчетом об оценке, письмом № 112 от 30.07.2009, актом осмотра с участием представителя ответчика от 24-29 июля 2009 года, письмом 117 от 11.09.2009, письмом № 141 от 15.10.2009, письмом № 142 от 15.10.2009, протоколом совещания по вопросам текущего строительства жилого дома от 27.10.2009, претензией № 210 от 13.11.2009, претензиями участников долевого строительства.

21.07.2011 проведен осмотр качества выполненных работ ООО «Сибинвестстрой» на объекте: Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. К.Маркса - Ленинградская - пер. Ленинградский в г. Тюмени, на который письмом от 01.07.2011 исх.№ 98 был приглашен представитель ответчика.

По результатам осмотра, проведенного представителями истца (Коновалов В.Н.) и ответчика (Лысова Г.Л.) выявлены следующие недостатки: ограждение лоджий выполнено без перевязки с основной кирпичной кладкой здания; установлены приборы отопления в лестничных клетках, выступающие из плоскости стен до 2,2м от поверхности ступеней и площадок в блок-секции №1; занижена высота ограждений лестничных маршей в блок-секциях №1,2,5,6; не оборудованы сливными трапами мусороприемные камеры; не соответствуют техническим требованиям стяжки в квартирах блок-секций №1,2,5; технических этажей блок-сеций №1,2; не соответствует проекту высота проема: поз.2 ведомости проемов блок-секции №5( по проекту 910x2070, фактически 91 Ох 2770 мм).

Из акта следует, что недостатки устанавливались с учетом предписания № 278/11к от 05.05.2011.

Представитель ответчика присутствовал при составлении указанного акта, но от его подписания отказался, что отражено в примечании к акту осмотра. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что о необходимости устранения недостатков выполненных работ ответчику стало известно только в августе 2011 года, поскольку из материалов дела следует, что ответчику не позднее 21.07.2011 известно о наличии всех отмечаемых недостатков,  их характере и обосновании (несоответствие Градостроительному кодексу, проекту, СНиПам).

Доказательств принятия ответчиком мер к устранению недостатков материалы дела не содержат. Требования об устранении недостатков в результате работ, ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в период гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков несет подрядчик.

Ответчик указывает, что выявленные недостатки образовались по вине истца.

Относительно растрескивания стяжки ответчик излагает мнение, что выявленные недостатки вызваны не нарушениями со стороны подрядчика, а действиями истца, который не обеспечил теплом помещения в период строительства дома, несмотря на обращения ответчика с такой просьбой.

Согласно  пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против выявленных недостатков, не заявил в установленном порядке о проведении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мнение ответчика о вине заказчика  изложено в представленных судам письменных объяснениях и отзывах, обосновано только ссылками на свои письма в адрес заказчика о необходимости подключения объекта к теплоснабжению.

Указанные документы не являются достаточными в обоснование причин выявленных  дефектов стяжки, об устранении которых заказчик заявляет требования, начиная с 2009 года и по 2011 год включительно (письмо № 112 от 30.07.2009, письмо № 117 от 11.09.2009, письмо № 141 от 15.10.2009, письмо № 142 от 15.10.2009, письмо № 210 от 13.11.2009).

Указанные документы не исключают связь выявляющихся дефектов с нарушением технологии производства соответствующих  работ

Относимых и допустимых доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта ответчиком не представлено

Таким образом, ответчик, отрицая свою вину, в нарушение положений ст.ст. 65 , 67, 68 АПК РФ, не доказал, что нарушение возникло по вине истца или вследствие нормального износа объекта в период гарантийного срока.

Принимая во внимание периоды подписания истцом и ответчиком актов КС-2, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ, заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Таким образом, заказчик несет риски повреждения результатов работ, если они произошли не по вине подрядчика.

Между тем, бремя доказывания отсутствия связи дефектов с нарушениями подрядчика, как уже отмечено,  лежит на подрядчике.

Причинно-следственная связь дефектов стяжки с моментом начала отопления здания подрядчиком не доказана.

В части нарушения, выразившегося в невыполнении ниш для установки радиаторов отопления в наружных стенах в лестничных клетках, факт наличия которого зафиксирован в предписании, в отчете об оценке, а также подтверждается письмом № 211 от 13.11.2009, письмом № 241 от 24.12.2009, ответчик не опроверг, не доказал, что выполнил работы в соответствии с проектной документацией.

Однако на протяжении длительного периода времени, несмотря на обращения истца к ответчику с соответствующим требованием, данные недостатки ответчиком не устранены.

Относительно «занижения высоты ограждений лестничных маршей в б/с № 1, 2, 5, 6» ответчик утверждает, что данные работы выполнены в соответствии с СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (Свод правил СП 54.13330.2011. Актуализированная редакция Москва 2011 г., раздел 8 «Безопасность при использовании» п. 8.3), в соответствии с которым лестничные марши и площадки внутренних лестниц должны иметь ограждения с поручнями высотой не менее 0,9 м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный Свод правил введен в действие с 20 мая 2011 года. При этом, проектная документация, в соответствии с которой ответчик должен был выполнять работы по договору, составлена на основании СНиП31-01-2003 от 23.06.2003 № 109, действующего на момент составления такой документации, в соответствии с которым высота ограждений лестничных маршей и площадок должна быть не менее 1,2 м. 

Из изложенного следует, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом с существенными отступлениями от проектной документации.

Последующие изменения СНиП не оправдывают отступления от проектных  величин, поскольку действующий с 20.05.2011 СНиП обязателен для проектов, разрабатываемых в соответствующий период времени.

«Смягчение» требований СНиП к ограждающим конструкциям лестничных маршей компенсируется одновременным соблюдением других требований, в комплексе обеспечивающих  необходимый уровень безопасности, и подлежащих учету при проектировании.

Отступление в этой части от проекта к договору подряда подтверждается предписанием от 05.05.11 и не опровергнуто ответчиком ссылками на конкретные положения проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 стати 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, заказчик не нарушал право подрядчика на самостоятельное устранение  недостатков,  принимая необходимые и достаточные меры к актированию недостатков, установлению их причин, обоснованию ссылками на нарушение подрядчиком конкретных положений проекта, СНиП.

Бездействие подрядчика в части устранения недостатков, не устраненных на 05.05.2011, 21.07.2011,  означает фактический отказ подрядчика от своего права и обязанности устранить их своими силами.

При таких обстоятельствах  пункт 3 статьи 723 ГК РФ  предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора в части дальнейшего заявления подрядчику требований, связанных с устранением недостатков.

В силу изложенного, привлечение заказчиком другого подрядчика к устранению недостатков осуществлено при соблюдении положений статьи 723 ГК РФ и условий договора с ответчиком, и является надлежащим способом защиты прав заказчика, ответственного перед дольщиками за качество объекта строительства.

Иными словами, отмечаемое бездействие подрядчика  влечет вывод о правомерности требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Подрядный характер отношений сторон не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения  убытков, возникших вследствие накачественного выполнения работ и отказа подрядчика от обязанности устранять дефекты (расходы заказчика, требующиеся  на их устранение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,