Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А70-11114/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор подряда № 12 от 03.08.2011, в соответствии с которым ООО «ТеплоСфера» обязуется по заданию истца выполнить в установленные настоящим Договором сроки на объекте: Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. К.Маркса - Ленинградская - пер. Ленинградский в г. Тюмени, определенные работы (устранить недостатки).

Стоимость работ по договору № 12 от 03.08.2011 в полной мере подтверждается материалами дела: локальным сметным расчетом № 1 на «Устранение брака выполненных работ ООО «Сибинвестстрой», актами приемки выполненных работ по договору № 12, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2011, № 2 от 30.09.2011 на общую сумму 2 978 489 руб. 57 коп.

Работы, входящие в предмет указанного договора, находятся в причинной связи с отмеченными недостатками. Иное ответчиком не обосновано и не доказано.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 25.07.2011 года составляет 2 978 489 руб. 57 коп.

Ответчиком не приведены доказательства иного размера денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, не опровергнуты доводы о необходимости проведения работ, не доказана вина заказчика в выявленных недостатках объекта.

Отказ в удовлетворении иска произошел вследствие неправильного распределения между сторонами бремени доказывания применительно к сложившейся ситуации, в которой все требования об устранении недостатков в надлежащей форме уже были заявлены заказчиком и проигнорированы подрядчиком в полном объеме.

Позиция ответчика, состоящая в уклонении от доказывания своих возражений, при наличии в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований, не должна создавать для ответчика неправомерные преимущества.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о выполнении работ иждивением подрядчика, применением подрядчиком в актах КС-2 коэффициентов зимнего удорожания, включающих энергозатраты на обогрев мест выполнения работ.

Представленные ответчиком  апелляционному суду копии фотографий не позволяют установить  место фотофиксации. Копии  писем дольщиков  об отсутствии претензий по стяжке получены в марте 2012 года, в связи с  чем не опровергают доводы иска о фактическом  устранении недостатков третьим лицом осенью 2011 года.

Кроме того, отсутствие претензий дольщиков к подрядчику правового значения не имеет, поскольку обязанным за надлежащее качество перед дольщиками является заказчик.

Отсутствие претензий у Ярцевой  и Толмачевой по черновой стяжке не опровергает заявленный размер убытков как стоимости фактических работ на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО «БаЯрД» суд апелляционной инстанции считает правомерными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 978 489 руб.

Несоответствие вводов суда обстоятельствам дела, является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2012 года по делу №  А70-11114/2011 подлежит отмене. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В  соответствии со статей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО «Сибинвестстрой».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2012 года по делу № А70-11114/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой»  в пользу закрытого акционерного общества «БаЯрД» 2 978 489 рублей убытков,  35 525 руб. 23 коп.  расходов на оплату государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой»  в доход федерального бюджета 4367 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева