Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А75-8780/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2012 года

                                                      Дело №   А75-8780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2581/2012) индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валерьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2012 по делу №  А75-8780/2011 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валерьевны (ИНН 861200174246, ОГРНИП 30486191630035)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от 31.08.2011 № 09/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валерьевны – лично (паспорт) и Батеньков А.Д. (удостоверение адвоката, по доверенности № 1Д-54 от 18.01.2012 сроком действия три года);       

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Коржевая С.В. (удостоверение, по доверенности от 15.09.2011 сроком действия один год).

установил:

Индивидуальный предприниматель Слинкина Алла Валерьевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Слинкина А.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2011 № 09/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2012 по делу № А75-8780/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения о произведенных расходах по сделкам с ООО «Строй» и ООО «СОМ», а представленные документы являются не достоверными.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что крыша фактически была отремонтирована, в связи с чем отсутствовали основания для оспаривания сделок с названными контрагентами.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ИП Слинкина А.В. и её представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку ремонтные работы кровли были реально произведены, что подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривается представителями налогового органа.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 21.03.2011 № 09/07, с учётом решения от 19.07.2011 № 09/28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения от 09.08.2011 № 09/04 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в период с 21.03.2009 по 17.05.2011 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Слинкиной А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 82, 84-86).

По окончанию выездной налоговой проверки предпринимателю вручена справка № 09/11 от 17.05.2011 о проведении выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 83).

В результате проверки налоговым органом установлены:

-           неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 589 909 рублей,

-           неуплата единого социального налога в размере 135 190 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2011 № 09/14 (т. 2 л.д. 88-122), на который предпринимателем представлена жалоба (возражения) (т. 1 л.д. 28-37).

По результатам рассмотрения материалов проверки и жалобы (возражений) налогоплательщика 31.08.2011 принято решение № 09/23 о привлечении индивидуального предпринимателя Слинкиной А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания налоговых санкций в размере 152 387 рублей. Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 749 934 рубля и пени на сумму 122 428 рублей (т.1 л.д. 1- 48).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора предприниматель направила апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение № 15/487 от 11.10.2011, в части штрафа по статье 126 НК РФ в размере 2 400 рублей – отменено, в остальной части оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 134-147, т.1 л.д. 81-91).

Считая принятое налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным и необоснованным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 589 909 рублей и единого социального налога за 2009 год в размере 135 190 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату сумм налогов за 2008-2009 в размере 149 987 рублей и начисления пени за неуплату указанных налогов в размере 122 428 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган не принял в расходы по исчислению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога в 2008 в сумме 1 737 499 рублей, в 2009 в сумме 2 792 260 рублей (без учета расходов по заработной плате 8 000 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

21.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 НК РФ порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу (ЕСН) для предпринимателей аналогичен порядку определения объекта налогообложения и налоговой базы по НДФЛ.

Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией для проверки реальности сделок, заключенных заявителем с ООО «Строй» и ООО «СОМ», а также установления