Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А75-8780/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Между ИП Слинкиной А.В. и ООО «Строй» в 2008 году заключен договор от 01.05.2008 № 7, в соответствии с которым ООО «Строй» обязуется выполнить комплекс работ, направленных на ремонт кровли мини-рынка «Лаванда» (т.1 л.д. 74-76).

Предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов, принятых к учету для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу представлены первичные учетные документы: счет-фактура № 276/08 от 15.09.2008, товарная накладная № 276/08 от 15.09.2008, счет-фактура № 317/08 от 14.10.2008, товарная накладная № 317/08 от 14.10.2008, акт выполненных работ от 15.11.2008 на сумму 493 778 рублей 59 копеек, квитанция к ПКО № 276 от 15.09.2008 на сумму 535 720 рублей, квитанция к ПКО № 317 от 14.10.2008 на сумму 708 000 рублей, квитанция к ПКО № 18 от 17.11.2008 на сумму 493 778 рублей 59 копеек, которые со стороны ООО «Строй» подписаны от имени руководителя Щурова В.В. (т. 1 л.д. 66-73).

Однако, содержащиеся в договоре и первичных учетных документах сведения о юридическом лице ООО «Строй» свидетельствуют о том, что такой организации не существует.

Так, у данной организации указан ИНН 2309066729.

Сведения о номере ОГРН в договоре имеются различные: в преамбуле – 1046602051566, на оттиске печати – 10423059449097.

В представленных заявителем копиях свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 007209553 и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серии 23 № 007244675 у ООО «Строй» указан ОГРН 1092309001982, ИНН 2309066729 (т.1 л.д.79-80).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридические лица с данными ИНН и ОГРН не зарегистрированы.

По сведениям, предоставленным инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 007209553 и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по   месту   нахождения   серии   23   №   007244675   выданы   ООО   «МегаАльянс»,   которой присвоен ИНН 2309116999 (т.2 л.д.134-135).

В договоре с ООО «Строй» данное юридическое лицо поименовано как «ООО «Строй» г. Краснодар филиал ООО «Кровля» г. Екатеринбург», а в пункте 7.2. указано как «ООО «Стройка», при этом в договоре отсутствуют сведения об адресе организации, контактных телефонах, расчетном счете и иные сведения, обычно содержащиеся в любых гражданско-правовых договорах.

Между ИП Слинкиной А.В. и ООО «СОМ» в 2009 году заключены договоры от 01.02.2009 № 12 и от 01.04.2009 № 15 на выполнение строительно-монтажных работ (т.1 л.д. 60-62, 64-65).

Предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов, принятых к учету для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу представлены первичные учетные документы: акт выполненных работ от 25.03.2009 на сумму 2 384 000 рублей, акт выполненных работ от 28.08.2009 на сумму 2 384 000 рублей, квитанция к ПКО № 415/12 от 25.03.2009 на сумму 408 260 рублей 29 копеек, квитанция к ПКО № 723/45 от 28.08.2009 на сумму 934 000 рублей, со стороны ООО «СОМ» подписаны от имени руководителя Понамарева С.И. (т. 1 л.д. 66-73).

Вместе с тем, содержащиеся в договоре и первичных учетных документах сведения о юридическом лице ООО «СОМ» свидетельствуют о том, что такой организации не существует.

У ООО «СОМ» указан ИНН 7204098317, ОГРН 1047200842532, однако ОГРН на оттиске печати 104720084253, т.е. содержит меньшее количество знаков.

В представленных заявителем копиях свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 72 № 001322792 и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серии 72 № 001362818 у ООО «СОМ» указан ОГРН 1047200842535, а ИНН 7204098371, т.е. не соответствующий номеру ИНН, содержащемуся как в договоре, так и на оттиске печати (т.1 л.д.78-79).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридические лица с данными ИНН и ОГРН не зарегистрированы.

По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 72 № 001362818 и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серии 72 № 001322792 выданы Автономной некоммерческой организации «Центр повышения квалификации», которой присвоены ИНН 7203157666, ОГРН 1057200581283 (т.2 л.д.133).

Как следует из части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1, 3.6.1 Порядка, утвержденного приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, индивидуальный номер налогоплательщика присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.

Поскольку в едином государственном реестре юридических лиц не содержится сведений о регистрации ООО «Строй» и ООО «СОМ», довод заявителя о реальности совершения каких-либо хозяйственных и финансовых операций как данными несуществующими организациями, так и операций с ними, является необоснованным и ничем не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы расходы признаются подтвержденными, если первичные учетные документы, содержат достоверные сведения, подтверждающие реальность выполнения работ с заявленным контрагентом. То есть налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и суд при рассмотрении дела об оспаривании принятого по результатам такой проверки решения, проверяет как достоверность (соответствие действительности) сведений, указанных в документах, так и реальность (фактическое существование) правоотношений с заявленным контрагентом.

В рассматриваемом деле фактическое выполнение работ не учитывается, т.к. налогоплательщик предоставляемыми документами подтверждает понесенные им расходы, которые напрямую связаны с контрагентом, и которые (сумму, объем, качество и прочее) документально подтверждает именно контрагент. При отсутствии такового суд не может признать реальными отношения (финансово-хозяйственные) с несуществующим лицом.

Таким образом, налогоплательщиком в подтверждение расходов представлены первичные учетные документы, содержащие недостоверные сведения о несуществующих юридических лицах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Для строительно-монтажных работ предусмотрены типовые формы КС, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр – для подрядчика, второй – для заказчика.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Заявителем представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 28.08.2009 и от 25.03.2009, якобы подписанные ООО «СОМ», однако данные акты полностью не соответствуют тем требованиям и тем реквизитам, которые содержатся в форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (т.1 л.д. 58-59, 62-63).

Аналогичным образом не соответствует установленным требованиям унифицированной формы акт выполненных работ от 15.11.2008, якобы подписанный ООО «Строй» (т.1 л.д.73).

Кроме того, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3, подлежащая составлению, не представлена ни в ходе налоговой проверки, ни в суды первой и апелляционной инстанции. 11

У суда отсутствует возможность убедиться в достоверности пояснений Бояркина С.И., Чебанова В.А., Чебановой Н.М., Мазлумян В.П., Мазлумян О.Д., а также в том, что пояснения написаны и подписаны лицами, указанными в них.

Согласно пояснениям ИП Слинкиной А.В., данным ею в ходе судебного разбирательства, Чебанова Н.М. является её крёстной матерью, а потому может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела, также как и муж последней – Чебанов В.А.

Мазлумян О.Д., которая работала, согласно пояснению, на должности уборщицы мини-рынка, в пояснении указала как о наличии убытков у предпринимателя в результате протекания крыши, так и о наименовании организации подрядчике, видах выполняемых работ (затирка кровли мастикой, укладка унифлексом и прохождение стыков праймером), о досрочном выполнении ремонтных работ и иных обстоятельствах, которые она явно не могла знать в силу занимаемого должностного положения. Кроме того, пояснение содержит в себе полностью скопированные предложения, содержащиеся в пояснении Чебановой Н.М. (т.1 л.д.44-45).

Аналогичное по содержанию пояснению Мазлумян О.Д. представлено и пояснение Мазлумян В.П., работавшего на рынке дворником. Текст пояснения Мазлумян В.П. практически полностью копирует текст пояснения Мазлумян О.Д. (т.1 л.д.47-48).

Пояснения Бояркина С.И. суд также не принимает, т.к. суду не представлено доказательств наличия в штате работников рынка должности инженера по ремонту; пояснение не содержит конкретных сведений о выполненных работах, о лицах, которые выполняли работы, использованных средствах и механизмах, а также иных подробных сведений, свидетельствующих о реальности выполненных ООО «СОМ» работ.

Кроме того, вне зависимости от подтверждения необходимости ремонта кровли и факта осуществления такого ремонта, он не мог быть осуществлен лицами, не имеющими гражданской правоспособности, как способ создания своими действиями прав и обязанностей.

Также суд принимает во внимание противоречие в показаниях, данных ИП Слинкиной А.В. в ходе её допроса во время проведения налоговой проверки и при даче пояснений суду первой инстанции (т. 2 л.д. 124-129). Так, предприниматель в ходе допроса в налоговом органе пояснила, что лично встречалась и общалась с директорами контрагентов, однако в судебном заседании пояснила, что с директором ООО «СОМ» никогда не встречалась и не общалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем по сделкам с ООО «Строй» и ООО «СОМ», что не лишает заявителя возможности восстановить достоверные документы именно с теми лицами, которые реально осуществляли ремонтные работы и заявить их на расходы путем подачи уточненной налоговой декларации.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа от 31.08.2011 № 09/23 у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валерьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2012 по делу №  А75-8780/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов