Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А75-5602/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2012 года

                                                 Дело №   А75-5602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1482/2012) Кукало Николая Алексеевича на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  28.12.2011 по делу № А75-5602/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Траст» (ОГРН 1021801140723, ИНН 1833020067), Обихода Сергея Петровича к  обществу с ограниченной ответственностью «СибОбьСервис» (ОГРН 1028601262975, ИНН 8604028878), Кукало Николаю Алексеевичу о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

Кукало Николай Алексеевич – не явился,

Обиход Сергей Петрович – не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Траст», общества с ограниченной ответственностью «СибОбьСервис»  - представители не явились,

                                                                     установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Траст» (далее – ООО «Урал-Траст»), Обиход Сергей Петрович (далее – Обиход С.П.) 21.06.2011 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибОбьСервис» (далее – ООО «СибОбьСервис»), Кукало Николаю Алексеевичу (далее – Кукало Н.А.) о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.06.2009, заключенного между ООО «СибОбьСервис» и Кукало Н.А. (л.д. 4-12 т. 1).

            Исковые требования со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункты 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды является сделкой с заинтересованностью, совершенной бывшим директором ООО «СибОбьСервис» Кукало Н.А. от имени общества с самим собой в качестве физического лица - собственника переданного в аренду транспортного средства, исполнение которой по согласованной в договоре цене является для ООО «СибОбьСервис» убыточным.

            ООО «СибОбьСервис» исковые требования признало (л.д.112 т.2).

Кукало Н.А. иск не признал, представил возражения против иска, в которых указал, что оспариваемый договор был заключен в связи с отсутствием соответствующей техники у ООО «СибОбьСервис», в результате чего по договорам с ООО «Лукойл - Пермь» обществом выполнены работы на сумму 9 888 446 руб. 50 коп. за 2010 год. Полагает, таким образом, что заключение оспариваемого договора было направлено на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности предприятия-ответчика (л.д. 63-64 т. 2). В представленных пояснениях Кукало Н.А. также указал на отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов, а также причинение ущерба самому ООО «СибОбьСервис» (л.д. 48 т. 3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2011 по делу № А75-1402/2011 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.06.2009 (предметом аренды по которому является специализированный автомобиль КАМАЗ 431010 ПКС-5 (передвижная каротажная станция), паспорт транспортного средства 86 ВТ 998396, двигатель № 740-048733, шасси (рама) № 2080611, цвет зеленый), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СибОбьСервис» и Кукало Николаем Алексеевичем. С ООО «СибОбьСервис» и Кукало Н.А. в пользу ООО «Урал-Траст» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СибОбьСервис» и Кукало Н.А. в пользу Обихода С.П. взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Кукало Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. При этом указывает, что заключение оспариваемого договора было направлено на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности  ООО «СибОбьСервис», автомобиль обществу передавался, о чем свидетельствуют акт приема-передачи имущества от 08.09.2009 и акт от 15.04.2011. Полагает недостоверным доказательством представленный истцами отчет об оценке стоимости права аренды, поскольку  материалы дела не содержат договора, на основании которого была произведена оценка.

ООО «Урал-Траст» и Обиход С.П. отзывы на апелляционную жалобу не направили.

 Кукало Н.А., Обиход С.П., а также представители ООО «СибОбьСервис» и ООО «Урал-Траст», извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СибОбьСервис» (арендатор) и гражданином Кукало Н.А. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.06.2009 (л.д.17-24 т.1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства: специализированного автомобиля КАМАЗ 431010 ПКС-5 (передвижная каротажная станция), паспорт транспортного средства 86 ВТ 998396, двигатель № 740-048733, шасси (рама) № 2080611, цвет зеленый (далее – транспортное средство), без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с разделом 5 договора стоимость пользования транспортным средством за 12 месяцев составляет 1 800 000 руб.; арендная плата выплачивается ежемесячно равными долями по 150 000 руб.; оплата производится наличными до 25 числа каждого месяца (пункты 5.1.-5.3. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания (08.06.2009) и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 09.06.2010 (пункты 11.1, 11.2 договора).

На момент заключения договора транспортное средство принадлежало на праве собственности ответчику Кукало Н.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 25 т.1).

Истцы, считая договор от 08.06.2009  недействительным, поскольку Кукало Н.А. являлся на момент совершения сделки участником ООО «СибОбьСервис» с долей в размере 21,7%, а также одновременно - единоличным исполнительным органом (директором), обратились в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование  указали  на несоблюдение порядка заключения (без одобрения общего собрания участников) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Кукало Н.А., что является нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Кукало Н.А. на момент заключения договора являлся участником ООО «СибОбьСервис» с долей участия в уставном капитале 21,7% (устав в редакции изменений, утвержденных общим собранием 15.01.2002, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, список участников общества (л.д. 99-113 т.1, л.д. 15-21 т.2, л.д. 43 т.3). Кроме того, Кукало Н.А. в период с 08.06.2009 по 18.01.2011 являлся директором ООО «СибОбьСервис», что подтверждается протоколами общего собрания учредителей от 08.06.2009, от 18.01.2011 (л.д. 115-117 т.1). В соответствии разделом 9 устава ООО «СибОбьСервис» директор является единоличным исполнительным органом общества. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.06.2009, заключенный между ООО «СибОбьСервис» и Кукало Н.А., является сделкой, в  которой имеется заинтересованность гражданина Кукало Н.А.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть, исходя из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, является оспоримой.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент заключения  оспариваемого договора истец ООО «Урал-Траст» являлся участником ООО «СибОбьСервис» с долей участия в уставном капитале 35 %; истец Обиход С.П. - участником ООО «СибОбьСервис» с долей участия в уставном капитале 21,7 % (подтверждается уставом общества в редакции изменений, утвержденных собранием учредителей 15.01.2002, сведениями в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, списком участников).

В абзацах 3 - 7 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент её одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; 4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате её совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование довода о том, что совершение оспариваемой сделки – договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.06.2009 – может повлечь за собой причинение убытков ООО «СибОбьСервис» и его участникам, истцы представили отчет от 26.04.2011 № 125-11 об оценке рыночной стоимости, согласно