Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А75-5602/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которому право аренды автомобиля КАМАЗ-431010ПКС5 специализированного, 1995 года выпуска, в период с 08.06.2009 по 09.06.2010 в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составляет 29 929 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (л.д. 36-89 т.1).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Кукало Н.А. о недостоверности указанного отчета судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью, поскольку отсутствие в материалах дела договора между истцами и ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» не влияет на оценку содержания данного документа и его доказательственного значения для дела.

Иным образом изложенные в отчете выводы Кукало Н.А. не оспорил, в связи с чем на основании статьи 68 АПК РФ указанный отчет обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с правилами о распределении бремени доказывания, установленными частью 1 статьи 65 АПК РФ истцы представили доказательства в подтверждение убыточности оспариваемой сделки.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, оплата аренды транспортного средства по цене, определенной договором (150 000 руб. в месяц), может повлечь причинение убытков для ООО «СибОбьСервис», так как рыночная стоимость права аренды в месяц ниже договорной цены более чем в пять раз (29 929 руб. в месяц). Это означает, что при сравнимых обстоятельствах заключение договора аренды аналогичного транспортного средства могло обойтись обществу дешевле, чем при заключении оспариваемого договора, более чем в пять раз. В рассматриваемой ситуации убыточность проявляется в том, что ООО «СибОбьСервис» вынуждено нести неоправданные расходы.

При этом факт убыточности сделки свидетельствует о нарушении интересов истцов как участников ООО «СибОбьСервис». Доказательств обратного ответчик Кукало Н.А.  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Само общество -ООО «СибОбьСервис» иск признало (л.д.112 т.2).

Кроме того, ООО «СибОбьСервис», ООО «Урал-Траст» и Обиход С.П. отрицали факт передачи и использования транспортного средства обществом.

Оценив возражения указанных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком Кукало Н.А. фактического пользования ООО «СибОбьСервис» транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имущество, которое является собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации. В бухгалтерском учете арендованные объекты основных средств учитываются на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в сумме, указанной в договорах аренды (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»).

ООО «СибОбьСервис» представлены документы бухгалтерской отчетности, в том числе: бухгалтерские балансы по состоянию на 31.03.2009, 31.12.2009, 31.12.2010 с приложением, бухгалтерская отчетность за 2011 год с отметкой налогового органа о принятии (л.д.26-35 т.1), справки к бухгалтерскому балансу о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, по состоянию на 08.06.2009, на 31.12.2009, на 31.12.2010 (л.д. 114-117 т. 2).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, на основании статей 68, 70, 71 АПК РФ оценив  представленные доказательства, установил отсутствие в бухгалтерском учете ООО «СибОбьСервис» данных об арендуемом по спорному договору транспортном средстве. Так, из бухгалтерского баланса на 31.12.2009 в разделе «основные средства» видно, что на конец отчетного периода показатель увеличился с 38 до 116, а в бухгалтерском балансе на 31.12.2010 данный показатель уменьшился со 116 до 91 на конец отчетного периода. Сопоставив данные бухгалтерских балансов на указанные даты со сведениями, приведенными в справках к бухгалтерскому балансу на 08.06.2009 (на момент заключения спорного договора), а также на 31.12.2009 и 31.12.2010, содержащими расшифровку сведений о наличии ценностей на забалансовых счетах, суд апелляционной инстанции установил, что позиция «арендованные основные средства» (показатель 910) на протяжении всего периода, соответствующего указанному в договоре сроку действия (с 08.06.2009 по 09.06.2010), и далее, – не изменялась, что также свидетельствует об отсутствии в учете общества (ООО «СибОбьСервис») транспортного средства КАМАЗ 431010 ПКС-5 на забалансовом счете 001.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает письмо ООО «СибОбьСервис»  от 11.01.2011 исх. № 48 (л.д. 61 т.2) о наличии у него на балансе  основных средств на сумму 216180,56 руб., среди которых транспортное средство не поименовано, что подтверждается также отчетами по основным средствам (л.д. 10-14 т.3).

При таких обстоятельствах  составленные акт приема-передачи имущества от 08.09.2009 (о передаче обществу – л.д.66 т.2) и акт от 15.04.2011 (о возврате транспортного средства его собственнику - Кукало Н.А. – л.д.65 т.2), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что арендуемое имущество фактически передавалось по спорному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного внесения арендных платежей в установленном разделом 5 договора порядке, не представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, что не позволяет считать его реально исполненным сторонами. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, первая претензия об оплате была предъявлена ООО «СибОбьСервис» лишь 24.02.2011, то есть почти по истечении 9 месяцев после окончания срока действия спорного договора.

 Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Кукало Н.А. о том, что договор является сделкой, заключенной в целях обеспечения нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

 В суде первой инстанции Кукало Н.А. объяснял заключение договора аренды от 08.06.2009 тем, что общество не имело специальной техники для оказания услуг, связанных с добычей нефти и газа, и арендованный у него обществом специализированный автомобиль КАМАЗ 431010 ПКС-5 (передвижная каротажная станция) использовался при оказании названных услуг по ликвидации гидратно-парафиновых отложений на месторождениях ООО «Лукойл-Пермь». Такие услуги были оказаны в 2009-2010г.г.

В подтверждение ответчик представил в материалы дела     копию договора № 10z0687 от 01.05.2010 между ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (заказчик) и ООО «СибОбьСервис» (исполнитель),  актов приема-сдачи работ по очистке насосно-компрессорных труб от асфальтено-смолистых и гидратно-парафиновых отложений методом электропрогрева на месторождениях за период с января по ноябрь 2010г. (л.д.67-111 т.2).

Между тем, из содержания данного договора и актов не усматривается, что  ООО «СибОбьСервис» оказывало услуги (выполняло работы) с использованием транспортного средства, на аренду которого заключен договор от 08.06.2009. При этом, как видно из актов, работы выполнялись на нескольких месторождениях одновременно, что предполагает наличие для этого соответствующей техники и механизмов в достаточном количестве.

 В связи с чем, а также учитывая, что спорный договор аренды реально сторонами исполнен не был, производственная деятельность  ООО «СибОбьСервис» и получение им прибыли не могут оцениваться как обусловленные эксплуатацией обществом транспортного средства, принадлежавшего ответчику Кукало Н.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования ООО «Урал-Траст» и Обихода С.П., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Кукало Н.А. оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - Кукало Н.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  28.12.2011 по делу № А75-5602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич