Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А70-11430/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

допустило обсчет потребителя при возврате авиабилетов более чем за 24 часа до вылета, тем самым нарушило  соответствующие нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155).

Податель жалобы, обосновывая неправомерность привлечения его к административной ответственности, ссылается на Приказ ОАО «ТЦАВС» № 12 от 28.01.2011 (т. 1 л.д. 34), письмо ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» от 09.11.2011 № 2104 (т. 1 л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не принимает указанные доводы заявителя, поскольку они противоречат статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155. В любом случае, ОАО «ТЦАВС» прежде всего должно было руководствоваться вышеуказанными нормами права.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 231 Правил о том, что он выполнял роль агента при возврате денежных средств потребителю за неиспользованные авиабилеты, поэтому он неправомерно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 231 Правил, возврат денежных сумм, уплаченных перевозчиком, производится перевозчиком; уполномоченный агент осуществляет возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за воздушную перевозку, по поручению перевозчика.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, что операции по возврату стоимости авиабилетов потребителю осуществлялись агентством ОАО «ТЦАВС» от своего имени, следовательно, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за  правильность совершения названных операций лежит именно на ОАО «ТЦАВС».

Суд первой инстанции, анализируя взаимоотношения перевозчика и агента, сослался на стандартный договор перевозчика № 7-УАГ/05-БСО/ТЮМ/381-П-0605 с агентством по продаже пассажирских авиационных перевозок на рейсы ОАО «АТК «Ямал» от 22.06.2005. Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, соглашением от 06.04.2010 указанный договор сторонами расторгнут. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в любом случае, ОАО «ТЦАВС», как агент действовало от своего имени и в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести ответственность за совершение операций.

Довод ОАО «ТЦАВС» о том, что оно строго руководствовалось условиями применения тарифа перевозчика (ОАО «АТК «Ямал»), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины ОАО «ТЦАВС» в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку заявитель должен был знать и понимать как профессиональный участник рынка пассажирских авиаперевозок, что при взимании штрафа в размере 30 % при добровольном возврате авиабилета более чем за 24 часа, нарушает требования статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Заявленные Обществом требования о признании  незаконным постановления № 388 по делу об административном правонарушении от 07.11.2011, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений», удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 года по делу № А70-11430/2011 – без  изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» (ОГРН 1027200778989, ИНН 7203085130) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №838 от 03.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов