Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А75-458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий валютного контроля, проводимых административным органом, было выявлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в несоблюдении срока получения валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.04.2009 №. 15714/08, 30.03.2010 № 15970/09.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило незачисление валютной выручки в сумме размере 138 250 Евро по счету № 09 и счету № 10 на счет Общества в срок, предусмотренный контрактом

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, выявленное административным органом правонарушение, выразившееся в незачислении части валютной выручки на расчетный счет Общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло по причинам, не зависящим от Общества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество с декабря 2010 года вело претензионную работу, пытаясь обеспечить поступление платежей по договору от компании GRUPPO ЕLECOТТERISTICO VENETO S.R.L.UNIPERSONALE, что подтверждается копиями писем от 06.12.2010 исх. № 3851-С, от 11.01.2012 исх. № 0037-С, от 14.12.2011 исх. № 4280-С, от 16.11.2011 исх. № 3888 –С, от 12.10.2011 исх. № 3407-С, от 14.09.2011 № 2984-С, от 17.08.2011 2603-С, от 13.07.2011 исх. № 2178-С, от 15.06.2011 исх. № 1846-С, от 31.05.2011 исх. № 1665-С, от 03.05.2011 исх. № 1299-С, от 31.03.2011 исх. № 0884-С (т.2 л.д. 102 -125).

Довод ТУ ФСФБН в ХМАО – Югре о том, что представленные Обществом письма не являются достоверными доказательствами по делу, так как представлены в копиях, несостоятелен, поскольку невозможность представления Обществом оригиналов вышеупомянутых писем обусловлена тем, что претензии были составлены в единственном экземпляре, оригинал которых был направлен в адрес нерезидента в связи с разбирательством по вопросу штрафных санкций, что подтверждается письмом от 14.11.2011 исх. № 3822-С.(т.1 л.д.112).

При этом получение нерезидентом претензий Общества подтверждается гарантийным письмом об уплате по счетам (т.1 л.д. 113), а также письмом от 02.03.2011 в котором контрагент Общества сообщает о направлении нотариально заверенных копий претензий и о невозможности предоставления оригиналов претензий в связи с их представлением в суд (т.3 л.д. 17).

Ввиду отсутствия оригиналов претензионных писем и невозможности их предоставления Обществом в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по ходатайству административного органа по вопросу срока давности изготовления претензионных писем.

Вопреки позиции подателя жалобы, содержание письма исх. № 86-04-03/646 от 12.08.2011, в котором Общество сообщает административному органу о том, что переписка, либо иная претензионная работа относительно неисполнения сторонами обязательств по договору № 225/АО/2010 не велась, по убеждению суда апелляционной инстанции, не опровергает факт осуществления Обществом претензионной работы по получению валютной выручки на свой счет, поскольку такая информация, изложенная в письме исх. № 86-04-03/646 от 12.08.2011, была предоставлена Обществом до возбуждения в отношении него административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, пытаясь решить сложившуюся ситуацию руководство ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и компания GRUPPO ЕLECOТТERISTICO VENETO S.R.L.UNIPERSONALE достигли соглашения о продлении сроков оплаты по договору № 225/АО/2010 до 31.03.2012, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 10.02.2012, (т.2 л.д. 91).

Достигнутая Обществом договоренность о погашении обязательств в полной мере соответствует пункту 12.1 договора № 225/АО/2010, обычаям сложившихся между сторонами отношений, содержанию статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», возлагающей на нерезидента обязанность по обеспечению поступления валютной выручки на его валютные счета, и не противоречит требованиям международного законодательства.

В соответствии с соглашением от 10.02.2012 платежи по договору № 225/АО/2010 от 23.05.2010 могут производится после окончания срока действия указанного договора в срок до 31.03.2012 включительно. Соответствующие изменения относительно даты завершения исполнения обязательств по контракту были внесены в паспорт сделки №10070001/0000/61171/3/0 от 19.07.2010 (т. 2 л.д. 92)

Таким образом, в силу дополнительного соглашения у Общества отсутствовала обязанность получения на свой банковский счет валютной выручки в размере 138 250 Евро по счету № 09 и счету № 10 в срок до 29.04.2011 включительно.

С учетом данных обстоятельств, не опровергнутых административным органом, предпринятые Обществом меры к получению валютной выручки свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о стремлении заявителя выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

 При этом эффективность принятых заявителем мер подтвердилась фактическим исполнением контрагентом заявителя обязательств по оплате задолженности по договору в сумме 138 250 Евро по счету № 09 и счету № 10 в срок до 31.03.2012 включительно, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (т.3 л.д. 6-7, 8-9).

Таким образом, предпринятые Обществом меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента и в рассматриваемой ситуации являются исчерпывающими, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает вывод о наличии в действиях заявителя вины.

Таким образом, поскольку действия ООО «Авиакомпания «СКОЛ» не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и заявитель принял все зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует, что является основанием для отмены вынесенного ТУ ФСФБН в ХМАО – Югре постановления о привлечении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2012 по делу № А75-458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков