Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А70-236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую. Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36.

С целью определения уровня шума в квартире № 61 вышеуказанного жилого дома, от собственника которой поступила жалоба, Управлением в ходе проводимой проверки было вынесено определение от 26.09.2011 о назначении экспертизы. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» были выполнены лабораторно-инструментальные замеры уровня шума в названной квартире. В соответствии с заключением эксперта указанного учреждения от 03.10.2011 измеренный уровень шума по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, 5 «Б», кв. 61 при работе газовой котельной на крыше жилого дома и при работе пассажирского лифта не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток. Согласно данному заключению наибольший вклад в шумовую нагрузку обследованной квартиры вносит шум от работы газовой котельной на крыше жилого дома.

Между тем, из представленного заявителем комиссионного акта осмотра крышной газовой котельной жилого дома по ул. Малиновского, 5б, составленного 13.01.2012 при участии представителей ЗАО «СМП-280» (заказчик по строительству), ООО «УК «Тюменьремжилсервис», ООО «Росгазпроект» (проектная организация), ООО «Жилстройсервис» (подрядчик по строительству), следует, что в спорной котельной подрядчиком (ООО «Жилстройсервис») смонтировано оборудование, не соответствующее проекту ООО «Росгазпроект», в том числе циркулирующие насосы с сухим ротором ОМЕГА. На момент осмотра при работе насосов с сухим ротором уровень шумового фона превышает допустимый.

Суд первой инстанции также обоснованно констатировал отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о том, что повышение уровня шума в газовой котельной шума является результатом проведения заявителем действий, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, опровергающих изложенный вывод суда первой инстанции, Управлением суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из положений пунктов 1, 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 1.4, 1.8, 4.10, 5.1.1, 5.8.3, 5.2.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не следует, что устранение повышенного шума в газовой котельной, возникающего по указанным выше причинам, является обязанностью управляющей организации, обслуживающей рассматриваемый многоквартирный дом.

При этом ссылка Управления на то, что устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях является обязанностью организации, обслуживающей жилищный фонд, независимо от причины возникновении шума и вибрации, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Такая обязанность обслуживающей организации, действительно, предусмотрена подпунктом «б» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, однако распространяется она лишь на шум и вибрацию от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), что следует, как из буквального содержания данного подпункта Правил, так и из корреспондирующих ему остальных подпунктов пункта 5.8.3 данных Правил.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении ООО «УК «Тюменьремжилсервис» не вменяется в вину нарушение предельного допустимого уровня шума и вибрации от работы систем водопровода.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель сообщал ЗАО «СМП-280» (застройщику жилого дома) о превышении уровня шума в квартире № 61 вышеуказанного жилого дома и просил устранить данную проблему, что подтверждается, в том числе письмом от 22.07.2011 № 365.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ООО «УК «Тюменьремжилсервис» полномочий и технических возможностей для устранения причины повышения уровня шумового фона в квартире № 61 вышеобозначенного жилого дома. Таким образом, субъект рассматриваемого административного правонарушения Управлением должным образом установлен не был.

При этом, если даже принять во внимание позицию Управления относительно того, что именно ООО «УК «Тюменьремжилсервис» должно нести ответственность за превышение предельно допустимого шума от работы котельной на крыше жилого дома, то основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа в любом случае отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что замена установленных насосов газового оборудования, послуживших причиной превышения допустимого уровня шума в квартире № 61, может быть признана действиями по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на документы о проведении обследования и ремонта котельной (письмо ООО «УК «Тюменьремжилсервис» № 200ю от 17.10.2011, акт от 01.02.2012) и указывает, что каких-либо причин для непроведения данных мер ранее административным органом не установлено.

Между тем, в письме ООО «УК «Тюменьремжилсервис» № 200ю от 17.10.2011 (л.д.53) указывается о направлении неоднократных претензий о работе котельной заявителем в адрес застройщика (при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные письма направлялись заявителем своевременно, еще до проведения проверки Управлением), в результате чего на спорном объекте именно застройщиком был произведен ряд работ по устранению имеющихся недостатков.

В свою очередь, содержание акта от 01.02.2012 (л.д. 86) также подтверждает лишь замену насосного оборудования системы отопления и ГВС. При этом из содержания данного акта никоим образом не следует, что данные действия осуществляло ООО «УК «Тюменьремжилсервис».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10128/2011, которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает его позицию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы суда в рамках приведенного арбитражного дела базируются на иных фактических обстоятельствах данного дела, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «УК «Тюменьремжилсервис» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу № А70-236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков