Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-18583/2011. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

                                                             Дело №   А46-18583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2881/2012) закрытого акционерного общества «Русское Радио-Евразия» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года по делу №  А46-18583/2011 (судья Мельник С.А.), по иску Дубовского Евгения Юрьевича, Семикина Михаила Юрьевича к  закрытому акционерному обществу «Сибирская Медиа Группа» (ОГРН 1025500995178, ИНН 5504050095) закрытому акционерному обществу «Русское Радио-Евразия» (ОГРН 1027739886294, ИНН 7710206640), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Русское Радио-Евразия» -  представителя Лашевича А.А. по доверенности от 19.01.2012, сроком по 31.12.2012,

от Дубовского Евгения Юрьевича – представителя Сваловой Н.В. по доверенности от 01.02.2012, сроком на 3 года,

от Семикина Михаила Юрьевича – представителя Сваловой Н.В. по доверенности от 01.02.2012, сроком на 3 года,

от ЗАО «Сибирская Медиа Группа» – представителя Луконина А.Л. по доверенности от 08.02.2012, сроком на 1 год,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – представитель не явился,

установил:

акционеры закрытого акционерного общества «Сибирская Медиа Группа» (далее – ЗАО «СМГ») Дубовский Евгений Юрьевич и Семикин Михаил Юрьевич обратились в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли, составляющей 36% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Радиокомпания «Экспресс» (далее - ООО «РК «Экспресс»), заключённого между ЗАО «СМГ» и закрытым акционерным обществом «Русское Радио-Евразия» (далее – ЗАО «Русское Радио-Евразия») 15.12.2008, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Русское Радио-Евразия» в пользу ЗАО «СМГ» 10 517 774 руб. и восстановления записи об участии ЗАО «Русское Радио-Евразия» в уставном капитале ООО «РК «Экспресс» в едином государственном реестре юридических лиц.

            До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, Дубовский Е.Ю. и Семикин М.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили требования в части применения последствий недействительности сделки, просили взыскать с ЗАО «Русское Радио-Евразия» в пользу ЗАО «СМГ» 11 569 551 руб. и восстановить запись об участии ЗАО «Русское Радио-Евразия» в уставном капитале ООО «РК «Экспресс» в едином государственном реестре юридических лиц, а также дополнили основания недействительности оспариваемой сделки путём указания на её ничтожность (наличие злоупотребления правом) (л.д. 87, 127-129).

Определением суда от 10.01.2012 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу № А46-18583/2011 признан недействительным договор купли-продажи доли, составляющей 36% уставного капитала ООО «РК «Экспресс», заключённый между ЗАО «СМГ» и ЗАО «Русское Радио-Евразия» 15.12.2008. С ЗАО «Русское Радио-Евразия» в пользу ЗАО «СМГ» взыскано 11 569 551 руб. Восстановлена в едином государственном реестре юридических лиц запись об участии ЗАО «Русское Радио-Евразия» в уставном капитале ООО «РК «Экспресс» с размером доли, составляющей 36% уставного капитала. Этим же решением с ЗАО «Русское Радио-Евразия» в пользу Семикина М.Ю. взыскано 2 000 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Дубовского Е.Ю. – 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Русское Радио-Евразия» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании денежных средств, следовательно, иск не должен быть принят к производству. Судом взысканы денежные средства с одного ответчика в пользу другого, что является абсолютной новацией в арбитражном праве, кроме того, судебные расходы отнесены только на ЗАО «Русское Радио-Евразия». Судом по собственной инициативе в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Омской области, при этом вопрос о привлечении ООО «РК «Экспресс» даже не рассматривался. Одна и та же сделка не может быть одновременно оспоримой и ничтожной. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны участников сделки является необоснованным и противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу № А46-10176/2009. Признав договор недействительным, суд не вправе был взыскивать денежные средства. Последствия истечения срока исковой давности не были применены судом, несмотря на то, что об этом было заявлено ЗАО «Русское Радио-Евразия». Финансирование акционерами ЗАО  «СМГ» исполнения судебного акта по делу № А46-10176/2009 является фактическим одобрением истцами крупной сделки. Кроме того, один из истцов – Дубовский Е.Ю. в своём интервью обозревателю Омского коммерческого еженедельника «Коммерческие вести» за 14.03.2012 рассказал о системе управления в ЗАО «СМГ», о распределении обязанностей в руководстве обществом среди акционеров.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истцы и Межрайонная инспекция ФНС № 12 по Омской области просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истцов до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РК «Экспресс» от 24.04.2012, письма истцов в адрес ООО «ОМЭСК» от 03.05.2012, пояснения ООО «ОМЭСК» к отчёту № 43/11 от 24.03.2011. Непредставление указанных документов суду первой инстанции мотивировано тем, что ответчик соответствующих доводов относительно содержания отчёта в суде первой инстанции не приводил.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанные документы не существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также возвращает ЗАО «Русское Радио-Евразия» приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зодиак-Радио» между ЗАО «Зодиак» и ЗАО «Русское Радио-Евразия» и интервью Дубровского Евгения из газеты «Коммерческие вести»), поскольку в отсутствие ходатайства о приобщении документов к материалам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность их принятия.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. От Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Русское Радио-Евразия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В дополнение к апелляционной жалобе указал, что в материалах дела № А46-8493/2010 на листах 81-90 имеются доказательства передачи имущества  ЗАО «СМГ» в счёт обеспечения исполнения обязательств заёмщиками (акционерами общества) по кредитным договорам. Кредитные договоры заключены в целях получения денежных средств для исполнения судебного акта по делу № А46-10176/2009, которым взыскана задолженность по спорному договору и неустойка. Предварительно залог имущества общества был одобрен на общем собрании акционеров ЗАО «СМГ», следовательно, истцы знали о совершённой сделке, и ими пропущен годичный срок исковой давности. На вопрос суда, чем подтверждаются указанные обстоятельства, представитель ответил, что документами, имеющимися в материалах дела № А46-8493/2010, которое хранится в архиве суда. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки как в виде двусторонней реституции, так и в виде односторонней реституции.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нормы материального права также применены правильно.

Представитель ЗАО «СМГ» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Решением ИМНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска от 31.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица закрытое акционерное общество «Дирекция Спецстрой».

30.12.2004 произошло изменение наименования общества – на ЗАО «СМГ».

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «СМГ» по состоянию на 15.12.2008 лицами, зарегистрированными в реестре акционеров, являются

- Богдашов Олег Викторович - 2 856 акций (34% уставного капитала);

- Дубовский Евгений Юрьевич – 2 772 акции (33% уставного капитала);

- Семикин Михаил Юрьевич – 2 772 акции (33% уставного капитала).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу № А46-10176/2009 с ЗАО «СМГ» взыскано в пользу ЗАО «Русское Радио-Евразия» 10 517 774 руб. стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РК «Экспресс» и 1 051 777 руб. неустойки. При этом суд кассационной инстанции установил факт заключения сторонами 15 декабря 2008 года договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «РК «Экспресс» в размере 36%. Решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, содержавшие выводы об отсутствии факта заключения данного договора, ФАС ЗСО отменены.

Судебный акт суда кассационной инстанции ответчиком исполнен, что подтверждается платёжным поручением № 370 от 21.07.2010.

Истцы ссылаются на то, что указанная сделка, будучи крупной, так как по данным бухгалтерского баланса ЗАО «СМГ» на 30.09.2008 балансовая стоимость активов общества составляла 12 548 000 руб., тогда как цена оспариваемого договора (стоимость доли в размере 36% в уставном капитале ООО «РК «Экспресс») - 10 517 774 руб., то есть, 83,8% от балансовой стоимости активов общества, в нарушение корпоративного законодательства акционерами ООО «СМГ» не одобрялась.

Кроме того, по мнению Дубовского Евгения Юрьевича, Семикина Михаила Юрьевича, сделка по приобретению доли является ничтожной как совершённой с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как цена приобретения доли (10 517 774 руб.) превышала её рыночную стоимость (591 480 руб.) более чем в 17 раз,  руководитель ООО «СМГ» являлся и руководителем юридического лица, доля в уставном капитале которого являлась предметом купли-продажи и знал о том, что цена предложения является завышенной, ЗАО «Русское Радио-Евразия», приобретя долю по цене 2 732 руб., через полтора года продало её обратно по цене 10 517 774 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения акционеров ЗАО «СМГ» Дубовского Евгения Юрьевича и Семикина Михаила Юрьевича в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ЗАО «Русское Радио-Евразия» апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «СМГ» на 30.09.2008 (л.д. 28) балансовая стоимость активов общества составляла 12 548 000 руб.

Цена оспариваемого договора (стоимость доли в размере 36% в уставном капитале ООО «РК «Экспресс») составила 10 517 774 руб., то есть, 83,8% от балансовой стоимости активов общества.

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами Совета директоров общества.

Аналогичное положение изложен в пункте 13 статьи 10 Устава ООО «СМГ» (редакция 2) (л.д. 43).

Судом первой инстанции установлено, что такого решения Советом директоров ЗАО «СМГ» не принималось.

В силу пункта 6 статьи 79 Закона