Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-18583/2011. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

об акционерных обществах крупная сделка, совершённая с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Следовательно, такая сделка является оспоримой, квалификация оспариваемых сделок как крупных является прерогативой суда.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии таких обстоятельств как:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истцы в совокупности обладают 66% голосов, соответственно их голосование не могло не повлиять на результаты голосования; допустимых доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено; согласно отчёту № 43/11 от 24.03.2011 об определении стоимости имущества, выполненном ОО «ОМЭКС», рыночная стоимость 36% доли в уставном капитале ООО «РК «Экспресс» составляет 591 480 руб., таким образом, приобретение этой доли за сумму, превышающую 10 млн. руб., не могло не повлечь причинения убытков приобретателю; поскольку факт совершения сделки был признан только в судебном порядке, то другая сторона по данной сделке должна была исходить из отсутствия при её совершении соблюдения контрагентом необходимых корпоративных процедур.

Истцами также заявлено о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Русское Радио-Евразия» при совершении оспариваемой сделки, как основании для признания её недействительной в силу ничтожности.

Доводы подателя жалобы о том, что одна и та же сделка не может быть одновременно и оспоримой, и ничтожной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Сделка может оспариваться по различным основаниям. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничивает право истца на оспаривание сделки одновременно по основанию её ничтожности и оспоримости, таким образом, в исковом заявлении возможно одновременное приведение мотивов недействительности сделки, свидетельствующих и о её ничтожности, и об оспоримости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ЗАО «Русское Радио-Евразия» при совершении сделки, исходя из следующего.

Из пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Таким образом, для оценки договора как недействительного по статье 168 ГК РФ суд должен установить наличие как объективного критерия, выражающегося в причинении убытков, так и субъективного критерия, в виде умысла стороны на причинение ущерба.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РК «Экспресс» был заключён на явно невыгодных для ЗАО «СМГ» условиях. Данное обстоятельство подтверждается самим фактом приобретения доли по цене, существенно (в семнадцать раз), превышающую определённую независимым оценщиком рыночную стоимость. Ранее указанная доля была отчуждена ЗАО «СМГ» ЗАО «Русское Радио-Евразия» по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 года за 2 732 руб. 40 коп. Суд первой инстанции верно отметил, что обратное приобретение этой же доли обществом, в собственности которого оставалось 64% доли в уставном капитале ООО «РК «Экспресс», уже за 10 517 774 руб., не имело никакой экономической и (или) управленческой целесообразности.

Утверждение ответчика о том, что в представленном истцами отчёте оценщика о рыночной стоимости доли не учтён такой актив общества, как право на вещательную частоту, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

ЗАО «Русское Радио-Евразия» не представило в материалы дела доказательств несоответствия цены сделки рыночной, с ходатайством о проведении экспертизы по определению стоимости доли не обращался, какова рыночная стоимость отчуждаемой доли по состоянию на 15.12.2008 ответчик не указал.

Из материалов дела, также усматривается, что все действия от имени ЗАО «СМГ» (в том числе, и переписка сторон по договору) осуществлялись исключительно руководителем общества Богдашовым О.В.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны ЗАО «Русское Радио-Евразия» подтверждается тем, что ответчик не мог не знать о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «РК «Экспресс». Более того, он располагал информацией о явно невыгодном (убыточном) для контрагента характере сделки (письмо ООО «РК «Экспресс» исх. № 468/1 от 05 августа 2008 г., протокол № 13 внеочередного общего собрания участников ООО «РК «Экспресс» от 26 сентября 2008 года).

Признание договора купли-продажи заключённым в судебном порядке означает, при этом, лишь факт признания договора соответствующим требованиям закона, предъявляемым к форме заключения договора.

При этом доводы лица, злоупотребившего правом (в том числе, ответчика), обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, могут быть не приняты судом во внимание (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу № А46-10176/2009, поскольку указанным судебным актом разрешался вопрос о заключённости оспариваемой сделки, а вопрос соответствия сделки действующему законодательству не являлся предметом рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что, признав договор недействительным, суд не вправе был взыскивать денежные средства.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что по рассматриваемому договору была осуществлена не только передача доли, но и оплата в сумме 11 569 551 руб., то есть исполнение ответчиком своих обязательств, в данном случае следует применить двустороннюю реституцию, когда каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Для возвращения покупателю в порядке применения реституции уплаченных во исполнение сделки денежных средств, не имеет правового значения то, что денежные средства были получены продавцом в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку для целей применения судом реституции необходимо уставить лишь факт исполнения сделки её стороной.

Ввиду отсутствия у акционеров ООО «СМГ» права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А46-10176/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание применение в данном случае двусторонней реституции, суд апелляционной инстанции считает, что истцами избран надлежащий способ защиты своих прав и судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Дубовского Е.Ю., Семикина М.Ю. о возврате сторон в первоначальное положение.

Так как во исполнение спорной сделки ЗАО «Русское Радио-Евразия» получило 11 569 551 руб., возвратить оно должно денежные средства именно в указанном размере. Недействительность сделки свидетельствует о том, что она не является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, в частности, не порождает у покупателя обязанности оплатить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последствия истечения срока исковой давности не были применены судом, несмотря на то, что об этом было заявлено ЗАО «Русское Радио-Евразия», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 15 декабря 2008 года. Между тем, в течение достаточно длительного времени сам по себе вопрос о факте совершения этой сделки был предметом судебного разбирательства между ЗАО «Русское Радио-Евразия» и ЗАО «СМГ»; вывод о наличии такого факта был сделан только судом кассационной инстанции в постановлении от 20 мая 2010 года.

Дубовский Е.Ю. и Семикин М.Ю. не являлись лицами, участвующими в деле № А46-10176/2009; доказательств их осведомлённости об имевшем место судебном разбирательстве ответчиком не представлено.

По общему правилу, вытекающему из положений статей 47, 48 Закона об акционерных обществах, акционеры должны были узнать о совершении обществом оспариваемой сделки на годовом собрании акционеров по итогам 2010 года. Такое собрание было проведено 28 декабря 2011 года, что подтверждается протоколом, представленным в материалы дела.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены в материалы дела договоры займа, заключённые между истцами и обществом, доверенность, выданная ЗАО «СМГ» представителю Дубовского Е.Ю. и Семикина М.Ю. в настоящем деле Сваловой Н.В. 05 августа 2010 г., апелляционная жалоба ЗАО «СМГ» по делу № А46-8493/2010, поданная 21 сентября 2010 года, и решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2010 года по делу № А46-8493/2010.

Из содержания названных документов усматривается, в частности, что ЗАО «СМГ» осуществляло расчёт по оспариваемому договору за счёт заёмных средств, полученных, в том числе, от истцов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не признал указанные документы безусловными доказательствами осведомлённости истцов о факте совершения сделки в 2010 году, поскольку представленный ответчиком договор займа от 19 июля 2010 года, заключённый между Семикиным М.Ю. (займодавцем) и ЗАО «СМГ» (заёмщиком) не содержит каких-либо указаний на целевой характер займа, равно, как и упоминаний о договоре, оспариваемом в настоящем деле. Предметом же другого, представленного ответчиком договора от 17 декабря 2009 года является предоставление займа обществом (займодавцем) Дубовскому Е.Ю. (заёмщику); указанный договор также не имеет каких-либо ссылок на оспариваемую сделку.

Из содержания мотивировочной части решения арбитражного суда по делу № А46-8493/2010 усматривается лишь то обстоятельство, что общество погасило долг за счёт заёмных средств акционеров, которые, в свою очередь, взяли кредиты в банке.

Предоставление же обществу кратковременного займа само по себе не доказывает знания акционера о целях использования денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что один из истцов – Дубовский Е.Ю. в своём интервью обозревателю Омского коммерческого еженедельника «Коммерческие вести» за 14.03.2012 рассказал о системе управления в ЗАО «СМГ», о распределении обязанностей в руководстве обществом среди акционеров, не нашли подтверждения в материалах настоящего дела.

Пояснения ЗАО «Русское Радио-Евразия», данные суду апелляционной инстанции, о том, что кредитные договоры заключены в целях получения денежных средств для исполнения судебного акта по делу № А46-10176/2009, которым взыскана задолженность по спорному договору и неустойка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлены документы в подтверждение этого довода.

Поскольку доказательств, безусловно подтверждающих осведомлённость истцов о факте совершения сделки, а, также, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (соотношении цены сделки и балансовой стоимости активов общества), ранее 30.12.2010 (истцы обратились с иском 30.12.2011), ЗАО «Русское Радио-Евразия» не представлено, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия её недействительности в виде взыскания с ЗАО «Русское Радио-Евразия» в пользу ЗАО «СМГ» 11 569 551 руб.

Требование о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ЗАО «Русское Радио-Евразия» 36% уставного капитала ООО «РК»Экспресс»,