Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-17330/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

                                                            Дело № А46-17330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2370/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны Каплуновой Галины Юрьевны на  решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2012 года по делу №  А46-17330/2011 (судья Целько Т.В.) по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (ОГРН 304550303500160, ИНН 550302119625) Каплуновой Галины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Бакаевой Ксении Александровне (ОГРН  304550735900018, ИНН  550718768605), третье лицо:  открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), о взыскании 82 000 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны - конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от индивидуального предпринимателя Бакаевой Ксении Александровны - представителя Багаутдиновой А.Р. по доверенности № 55 АА 0390914 от 31.01.2012 сроком действия  3 года,

от ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - представитель не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Владимировна в лице конкурсного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакаевой Ксении Александровне о взыскании 82 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в декабре 2008 года.

Определением суда от 23.11.2011 (том 1 л. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», третье лицо).

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в декабре 2008 года в размере 82 000 руб., в период с октября по ноябрь 2008 года в размере 145 000 руб. Судом первой инстанции не принято увеличение размера исковых требований на сумму 145 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу № А46-17330/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ИП Мельниковой О.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 280 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ИП Мельниковой О.В. Каплунова Г.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у суда не было оснований привлекать к участию в деле по собственной инициативе третьим лицом ОАО «МТС». Суд необоснованно отказал в принятии увеличения требований истцом. Договор займа от 01.10.2008 является мнимой сделкой, у ИП Мельниковой О.В. не было оснований для перечисления денежных средств за ИП Бакаеву К.А. Суд не исследовал факт, что в период заключения договора займа от 01.10.2008 на счёте у ИП Мельниковой О.В. имелись денежные средства в размере 1 418 300 руб.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ИП Бакаева К.А., ОАО «МТС» просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «МТС», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явилось.  До начала судебного заседания от третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции необоснованно не приняты уточнения исковых требований. Пояснил, что на направленные в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Мельниковой О.В. и ИП Бакаевой К.А. претензии последние не представили договор займа от 01.10.2008, что позволяет прийти к выводу о составлении данного договора только к судебному заседанию по настоящему делу, тем более, что печать Мельникова О.В. конкурсному управляющему не передала. Между тем, суд не дал оценки данным обстоятельствам. Конкурсный управляющий считает договор займа мнимым.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своём отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве третьего лица, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в суде первой инстанции истец не заявлял о мнимости договора, тем более нет законных оснований приводить данный довод в суде апелляционной инстанции. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отрицает факт получения претензии от конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование своих требований, в декабре 2008 года ИП Мельникова О.В. перечислила на расчётный счёт ОАО «МТС» за ответчика денежные средства в сумме 82 000 руб., о чём свидетельствует выписка по расчётному счёту № 40802810100110000253 (том 1 л. 16-19).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств в заявленном размере, ИП Мельникова О.В. в лице конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Право на обращение конкурсного управляющего с настоящим иском предусмотрено абзацем 7 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что между ИП Мельниковой О.В. (заёмщик) и ИП Бакаевой К.А. (займодавец) подписан договор займа от 01.10.2008 (том 1 л. 135), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём в размере 100 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение данного договора ИП Бакаева К.А. передала ИП Мельниковой О.В.  в указанном выше размере, доказательством чему служит рукописная запись в пункте 2.1 договора займа от 01.10.2008.

Письмом от 01.12.2008, направленным в адрес ИП Мельниковой О.В. (том 1 л. 136), ИП Бакаева К.А. просила осуществлять возврат основного долга и процентов по договору займа от 01.10.2008 на счёт ОАО «МТС» с указанием в наименовании платежа «Оплата за услуги, счёт № 255390758669, за ИП Бакаеву К.А., в том числе НДС…».

Текст договора № 155390637941 о предоставлении услуг связи от 31.12.2006, заключённого между ОАО «МТС» (оператор) и ИП Бакаевой К.А. (абонент), имеется в материалах настоящего дела (том 2 л. 16).

Из представленной в материалы дела выписки по расчётному счёту № 40802810100110000253 в отношении ИП Мельниковой О.В. следует, что истец перечислил ОАО «МТС» денежные средства в размере 20 000 руб. (04.12.2008), 2 000 руб. (11.12.2008), 11 000 руб. (11.12.2008), 7 000 руб. (19.12.2008), 35 000 руб. (30.12.2008), в общей сумме 82 000 руб., сославшись на оплату за услуги по счёту 255390758669 за ИП Бакаеву К.А.

Перечисленные ИП Мельниковой О.В. денежные средства были приняты третьим лицом в счёт оплаты за оказанные ИП Бакаевой К.А. услуги.

Довод истца о том, что договор займа от 01.10.2008 является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

Соответствующими договору займа правовыми последствиями являются согласно главе 42 ГК РФ передача займодавцем заёмщику денег или других вещей, определённых родовыми признаками, возврат со стороны заёмщика займодавцу такой же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Так, в пункте 2.1 договора займа от 01.10.2008 указано, что займодавец передаёт заёмщику указанную в пункте 1.1 договора сумму в день подписания договора займа. Как уже отмечено выше, в пункте 1.1 договора указано: «Денежные средства в сумме 100 000 руб. получила полностью /ИП Мельникова О.В./». Указанный договор подписан истцом и скреплён печатью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заключая договор займа от 01.10.2008, ИП Бакаева К.А. и Мельникова О.В. имели намерение создать соответствующие заключённой сделке правовые последствия, и исполнили сделку.

Ссылаясь на наличие в период заключения договора займа от 01.10.2008 на счёте у ИП Мельниковой О.В. денежных средств в размере 1 418 300 руб., не передачу предпринимателем конкурсному управляющему печати, непредставление данного договора займа в порядке ответа на досудебную претензию, истец на основании статьи 161 АПК РФ о фальсификации данного договора не заявил. О мнимости договора займа от 01.10.2008 указанные обстоятельства не свидетельствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда не было оснований привлекать к участию в деле по собственной инициативе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МТС», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено право суда по собственной инициативе привлекать к участию деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку судебный акт по настоящему спору затрагивает права и обязанности ОАО «МТС», суд первой инстанции правомерно привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в принятии увеличения требований истца.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых данное требование