Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-17330/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основывается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Заявление истца от 15.02.2012 № 29/2 об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 227 000 руб. не соответствует изложенным правилам процессуального законодательства, поскольку материально-правовое требование о взыскании неосновательного обогащения за октябрь – ноябрь 2008 года не было предметом принятого к рассмотрению арбитражным судом искового заявления по делу.

Конкретизация периода, означает, что эти требования могут быть индивидуализированы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за октябрь-ноябрь 2008 года имеют самостоятельный предмет и основания.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, свидетельствуют об однородности требований, предъявленных в исковом заявлении и заявлении конкурсного управляющего ИП Мельниковой О.В. Каплуновой Г.Ю. от 15.02.2012 № 29/2 об увеличении размера исковых требований, но не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о предъявлении истцом на основании указанного заявления дополнительного самостоятельного требования. При этом истец не лишён права на предъявление требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за октябрь-ноябрь 2008 года посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу № А46-17330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны Каплуновой Галины Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина