Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А75-893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

меры, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Так судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по каждому факту просрочки платежа со стороны нерезидента обществом организовывались заседания комиссии по истребованию дебиторской задолженности с нерезидента (ООН), на которых принимались решения по направлению претензий с требованием незамедлительной оплаты суммы задолженности. Такие решения оформлялись протоколами собраний (т. 1 л.д. 95-98).

Претензии были получены нерезидентом, доказательством чему является письмо ООН от 10.02.2012, (т.2 л.д. 81-82).

Также в материалах дела имеется детализация телефонных звонков с 01.11.2010 по 31.03.2011, свидетельствующая о ведении переговоров между сторонами договора (т.1 л.д.43-49, 51-58).

Исходя из изложенных обстоятельств, свидетельствующих о ведении обществом претензионной работы по факту нарушения нерезидентом сроков оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество предпринимало действия к истребованию у своего контрагента задолженности по внешнеэкономическому контракту, предпринятые обществом меры по устранению дебиторской задолженности и получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19.05.2009 № 572-О-О, разумность действий заявителя, направленных на обеспечение поступления валютной выручки на его расчётный счёт, связана не только с действиями лица перед поступлением денежных средств и после нарушения установленного срока поступления валюты, но и с действиями лица по выбору контрагента по сделке, определению условий, обеспечивающих своевременное поступления выручки.

Из материалов дела следует, что контрагентом общества является международная организация – Организация Объединённых Наций.

В соответствии с Уставом ООН, утверждённым 26.06.1945, её учредителями и членами являются государства. Финансирование деятельности ООН осуществляется её членами, в связи с чем сомнений в исполнении обязательств по соглашению в части оплаты за выполненные работы у заявителя не предполагалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в поведении общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2012 по делу № А75-893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков