Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-14998/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

                                                  Дело №   А46-14998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос ЮА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1917/2012) товарищества собственников жилья «Звездное» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу № А46-14998/2011 (судья Баландин В.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья «Звездное» (ИНН 5521008488, ОГРН 1085521000663) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский строитель» (ИНН 5506072344, ОГРН 1075506004067) о взыскании 826 054 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Москаленского района Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса, Казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик»,  

при участии в судебном заседании: 

от Администрации Москаленского района Омской области – представитель Ковтунов С.Л. (доверенность № 6 от 10.08.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Омский строитель» – представитель Любарец Е.В.  (доверенность б/н от 23.01.2012, выдана на два года);

установил:

Товарищество собственников жилья «Звездное» (далее – ТСЖ «Звездное», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский строитель» (далее - ООО «Омский строитель», ответчик) о взыскании убытков в сумме 826 054 руб., составляющих  стоимость замены системы отопления в сумме 612 438 руб., стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте кровли в сумме 205 991 руб., а также расходов по проведению экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Администрация Москаленского района Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса, Казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик»,  

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2012 по делу № А46-14998/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «Звездное» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследовано экспертное заключение от 25.05.2011, не дана оценка пояснениям эксперта о том, что примененные при ремонте отопления трубы марки Pilsa-PPR выдерживают долговременную подачу горячей воды температурой до 75 градусов, а также залповые выбросы воды с температурой до 95 градусов, а постоянное воздействие высокого давления и температур 70-90 градусов влечет за собой сокращение срока службы трубопроводов, а также о том, что примененные в системе отопления трубы не соответствуют тепловому режиму системы центрального отопления всех четырех домов. Не учтено и то, что монтаж системы отопления выполнен некачественно - имеется большой наплыв сварного шва по всей окружности, вызванный перегревом деталей, а также осевое отклонение труб и соединительных деталей более 5 градусов.

Указывает, что работа выполнена с недостатками, которые делают ее результат непригодным для обычного использования, система отопления непригодна для дальнейшего использования, крыша дома находится в аварийном состоянии и требует немедленного ремонта.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка факту отказа истца от договора 03.10.2011 и тому обстоятельству, что акт, на который ответчик ссылается как на доказательство устранения недостатков кровли, составлен после расторжения договора подряда № 13/И, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством устранения недостатков по вышеуказанному договору.

ООО «Омский строитель» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Москаленского района Омской области согласно представленному в суд отзыву считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представители ТСЖ «Звездное», Казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик», Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ООО «Омский строитель» поддержал позицию, изложенную в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Москаленского района Омской области высказался согласно своему отзыву.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2009 ТСЖ «Звездное» в качестве заказчика и ООО «Омский строитель» в качестве подрядчика подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 13/И (с дополнительными соглашениями), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Звездино, ул. Ленина, дом 6, в соответствии с проектно-сметной документацией. В состав работ включены: ремонт внутредомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе, с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, холодной воды); утепление и ремонт фасадов; ремонт крыши.

Локальными сметными расчетами № 65Ин/09, № 65Ф/09, № 65К/09, утвержденными ТСЖ «Звездное», согласованы стоимость и виды работ, а также согласованы материалы, подлежащие применению при производстве работ.

Стоимость работ составила:

ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета, - 964 270 руб.;

утепление и ремонт фасадов – 715 510 руб. 59 коп.;

ремонт крыши – 471 559 руб. (локальные сметные расчеты – т. 2 л.д.9-19).

По актам приемки выполненных работ № 65Ин от 26.11.2009 на сумму 964 270 руб., № 65К от 08.10.2009 на сумму 471 559 руб., № 65Ф от 08.10.2009 на сумму 715 510 руб., подписанным сторонами, ООО «Омский строитель» переданы, а ТСЖ «Звездное» приняты работы по ремонту инженерных систем и кровли.

Актами приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 08.10.2009 и 26.11.2009 (т. 1 л.д. 145-146) приняты работы по капитальному ремонту отопительной системы и кровли.

Работы оплачены ТСЖ «Звездное» (платежные поручения на 2 151 339 руб. – т. 1 л.д. 12-16).

ТСЖ «Звездное» указало, что процессе эксплуатации дома обнаружены недостатки в выполненных работах, вследствие которых эксплуатация системы отопления практически невозможна, требуется ее полная замена, а систематическое протекание кровли приводит к затоплению квартир, необходимо устранение дефектов работ.

Ссылаясь на то, что недостатки работ ООО «Омский строитель» не устранены, в адрес последнего направлено уведомление от 05.10.2011 (т. 1 л.д. 35), в котором указано на отказ от исполнения обязательств по договору № 13/И и возмещение причиненных убытков в размере необходимых расходов на замену системы отопления и ремонт крыши.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

ТСЖ «Звездное» указывает на то, что убытки причинены в результате некачественного выполнения работ подрядчиком ООО «Омский строитель». В подтверждение  представлены экспертное заключение № 1з/107 от 25.05.2011 (по системе отопления) и экспертное заключение № 1з/124/1 от 17.08.2011 (по ремонту кровли),  подготовленные «Независимая потребительская экспертиза» (т. 1 л.д. 38-57).

Материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ № 65Ин от 26.11.2009 на сумму 964 270 руб., № 65К от 08.10.2009 на сумму 471 559 руб., № 65Ф от 08.10.2009 на сумму 715 510 руб. (т.1 л.д. 147-149; т. 2 л.д. 1-8), подписанным сторонами с участием представителя КУ «Омскоблстройзаказчик» без замечаний и возражений к качеству и объемам работ.

Также 08.10.2009 приемочной комиссией подписан акт, в котором указано, что предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принят в эксплуатацию за исключение системы отопления.  Актом  от 26.11.2011 многоквартирный дом принят в эксплуатацию полностью, указано, что все недоделки по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены (т. 1 л.д. 145-146).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии  со статьей  720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поэтому наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ, а также качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 724 ГК РФ (пункты 3, 4, 5) определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 7.3 договора гарантийный срок по нему равен 24 месяцам с даты утверждения акта приема объекта приемочной комиссией. как следует из материалов дела, претензии заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла указанных норм права следует, что для взыскания убытков заказчиком недостаточно факта обнаружения некачественного выполнения работ подрядчиком. Для этого необходимо доказать, что выявленные недостатки не могут быть устранены либо исполнитель не устранил их в установленный заказчиком срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в считает заявленные исковые требования не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Предметом исследования согласно экспертному заключению № 1з/107 от 25.05.2011 были системы отоплений четырех многоквартирных домов, в том числе, дома 6 по ул. Ленина. В качестве причины для проведения экспертизы указано на поступление жалоб от жильцов дома по поводу плохого отопления квартир после замены металлических труб на пластиковые. Эксперт пришел к следующим выводам:

Не представлены проектно-графическая и исполнительская документация  на реконструкцию системы отопления  с применением полипропиленовых труб, не представлены проектно-графическая и исполнительская документация на реконструкцию  индивидуальных тепловых пунктов, не представлен сертификат качества на полипропиленовые трубы, примененные трубы не предназначены