Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-14998/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для системы центрального отопления, некачественно выполнена пайка полипропиленовых труб, примененные трубы не соответствуют режиму центрального отопления. Дефекты системы отопления являются критическими,   при на которых использование по назначению недопустимо.

При оценке данных вывод специалиста суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

 Из  условий договора и содержания локальных смет на ремонт системы отопления определено не следует, что сторонами согласовывалось применение конкретной марки трубы. Сравнив материалы, перечисленные в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами, с материалами, указанными в локальных сметных расчетах, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком использованы трубы такого же диаметра, что и предусмотренные сметными расчетами – трубы пластиковые армированные диаметром 40, 32 и 25 мм. Никаких сведений о том, что подрядчик  выполнил работы из материала, не согласованного с заказчиком, в материалах дела нет (л.д. 21, 29 том 1).

В материалы дела представлены сертификаты соответствия на примененные при замене системы отопления материалы, из которых следует возможность  их применения для отопления жилых, общественных и производственных зданий (л.д. 34, 35 том 2). В связи с чем суд не принимает во внимание вывод специалиста о том, что примененная труба не предназначена для отопления, тем более, что как следует из самого заключения, указанные сертификаты не  предъявлялись специалисту.

Указанный вывод не опровергаются вышеуказанным заключением. В заключении специалист  пришел к выводу о том, что примененная марка  трубы не соответствует тепловому режиму системы центрального отопления, а эксплуатация трубы при фактическом режиме приводит к сокращению срока службы примененных материалов. Между тем, как указано выше, при заключении договора  заказчик не извещал подрядчика о характеристиках фактического режима центрального отопления, равно как и  не предъявлял требований к конкретному сроку  эксплуатации трубы.

Таким образом, претензии к использованным ответчиком трубам суд находит несостоятельными ввиду того, что из материалов дела не следует, что с заказчиком согласовано выполнение работ определенной маркой труб с определенными показателями устойчивости к температуре. Указание на то, что примененные трубы марки Piisa-PPR Tip 3 PN20 с алюминиевой фольгой не соответствуют режиму системы центрального отопления не может быть принято во внимание. Сведениями об уведомлении ответчика о существующем в доме отличном от предусмотренного для обычных систем холодного, горячего водоснабжения и отопления зданий режиме центрального отопления, суд не располагает.

Вывод эксперта о некачественном выполнении пайки полипропиленовых труб, что приводит к уменьшению проходного диаметра труб, а иногда и полностью запаивается проходное сечение труб, не может считаться допустимым для суда, поскольку, как следует из заключения, сделан на основании анализа внешнего вида сварных швов по фотографиям, относимость которых к дому № 6 не может быть установлена.

Как следует из заключения, обследование проводилось в отношении нескольких домов, при этом сам эксперт на место не выезжал (акты осмотра экспертом не представлены и не приложены к заключению). К тому же, суд первой инстанции обратил внимание на то, что приложенные к заключению фотографии датированы 29.04.2011, то есть до обращения истца к эксперту, что исключает изготовление их именно экспертом.

Возможность установления конкретных  недостатков, без выезда на место, исключительно  по представленным заказчиком фотографиям и  без извещения подрядчика,  вызывают у суда неустранимые сомнения, и, как следствие,  в  объективности указанных экспертом выводов. 

В отношении выводов специалиста о том, что трубы находятся в аварийном состоянии вследствие наличия поверхностных вздутий, расслоений оболочки  дополнительно следует указать следующее. Ответчик со ссылкой на письмо производителя указал, что указанные внешние недостатки (вздутия) не влияют на механические характеристики труб и работоспособность системы (л.д. 41 том 2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о некачественном выполнении  работ подрядчиком.

Ссылку истца на жалобы жителей дома на плохое отопление после замены труб суд считает несостоятельной, поскольку из имеющихся в деле доказательств невозможно однозначно установить, что изменение температурного режима в квартирах связано непосредственно с заменой трубы.

Кроме того, ТСЖ «Звездное» не обоснован размер убытков в сумме 612438 руб., связанных с необходимостью замены системы отопления, что является самостоятельным основанием для их взыскания с ответчика, на что обоснованно  указал суд первой инстанции.

В материалы дела не представлено какого-либо расчета расходов на замену системы отопления применительно к системе отопления конкретного  дома. 

Согласно экспертному заключению № 1з/124/1 от 17.08.2011 предметом исследования была кровля дома № 6 по ул. Ленина. Эксперт пришел к следующим выводам: выявленные дефекты кровли (отсутствует водоизоляционный рулонный материал под обрешеткой; профилированный лист покрытия кровли с высотой гофры (волны) менее 44 мм; коррозия поверхности листов профнастила по всей площади покрытия кровли; следы потеков от конденсата на деревянной конструкции кровли, образующегося на поверхности листов профнастила; происходит биопоражение деревянной конструкции кровли в зоне контакта его с металлом профнастила) указывают на неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного жилого дома по и неправильное   устройство   кровли   с   применением   профилированного   листа, приводящее   к  биологическому   разрушению  деревянной   конструкции   кровли   и коррозии    профнастила,    что    недопустимо    и    не    соответствует    нормам    и требованиям    СНиП   П-26-76    «Кровли» и   санитарно-гигиеническим   требованиям СПиН 2.1.2.1002-00  «Санитарно-эпидемиологические требования  к жилым зданиям и помещениям». Стоимость  устранения  дефектов  кровли  многоквартирного  жилого  дома  округленно составляет 205 991 руб.

Как установлено судом первой инстанции, уже после составления экспертного заключения 17.08.2011 представителями истца и ответчика подписан акт приемки ремонта кровли от 10.10.2011 (т. 2 л.д. 66), где указано о принятии приемочной комиссией выполненных работ по ремонту кровли дома.

Наличие данного акта свидетельствует о выполнении ответчиком работ по ремонту кровли для устранения недостатков. Довод о том, что акт от 10.10.2011 подписан сторонами уже после направления истцом уведомления о расторжении договора не принимается, поскольку не имеет правового значения,  и не опровергает факт ремонта крыши в  пределах  гарантийного срока. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что данным актом было принято устранение недостатков, не оговоренных в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах необоснованным является и размер убытков, вызванных необходимостью ремонта кровли, поскольку объем некачественно выполненных работ в связи с учетом имеющегося в деле акта от 10.10.2111, в любом случае,  мог измениться.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Омской области от 01 февраля 2012 года по делу № А46-14998/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Звездное» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением по делу от 27 марта 2012 года суд предложил истцу представить документы, подтверждающие списание денежных средств в счет оплаты государственной пошлины по платежному поручению № 290723 от 14.02.2012 года.         Согласно пункту 3 статье 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (пункт 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П). Данные разъяснения изложены в определении суда по делу от 06 марта 2012 года.

Требование апелляционного суда истцом не исполнено,  в связи с чем суд не принимает в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной  пошлины за подачу жалобы вышеуказанное платежное поручение, не содержащего отметки о списании. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Омской области от  01 февраля 2012 года по делу № А46-14998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Товарищества собственников жилья «Звездное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева