Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-2876/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

                                                     Дело №  А46-2876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3740/2012) общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2005» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Манрос-нефтехим» (ИНН 5528202780, ОГРН 1085543059436) по делу № А46-2876/2012 (судья Бодункова С.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122),

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2005» - Моргунов А.А.  по доверенности от 20.02.2012 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Манрос-нефтехим» - не явились,  извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» - Семков И.В. по доверенности от 10.01.2012 сроком до 10.04.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Манрос-нефтехим» (далее - ООО «Манрос-нефтехим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее - ООО «СК «Новострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Требования ООО «Манрос-нефтехим» обоснованы наличием у должника не оплаченной более трех месяцев задолженности в размере 3 000 000 рублей, установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу № А46-23253/2009.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Руслайн 2005» (далее – ООО «Руслайн 2005», податель жалобы, заявитель) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО «СК «Новострой» в части требования ООО «Манрос-нефтехим», основанного наличием задолженности в размере 2 500 000 руб., ссылаясь при этом на договор цессии (уступки права требования) от 14.02.2012.

В определении Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу № А46-2876/2012 судом указано на осуществление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замены заявителя по делу – ООО «Манрос-нефтехим» в части требования о признании ООО «СК «Новострой» банкротом, основанного на задолженности в размере 2 500 000 руб., на ООО «Руслайн 2005».

По результатам рассмотрения объединенного заявления ООО «Манрос-нефтехим» и ООО «Руслайн 2005» о признании должника банкротом суд первой инстанции определил: в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО «СК «Новострой» отказать, производство по делу № А46-2876/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Новострой» прекратить.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.03.2012 по делу А46-2876/2012 ООО «Руслайн 2005» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу; признать обоснованными требования ООО «Руслайн 2005» к ООО «СК «Новострой» в сумме 2 500 000 рублей; включить их в реестр требований кредиторов ООО «СК «Новострой» и ввести процедуру наблюдения в отношении ООО «СК «Новострой»; утвердить временным управляющим ООО «СК «Новострой» Лясман Аглаю Эдуардовну.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку должник был уведомлен о переходе к ООО «Руслайн 2005» права по спорному денежному обязательству согласно почтовому отправлению за № 644099 50 274109 и описи вложения. Поэтому оплата должником денежных средств в размере 3 000 000 рублей (платежное поручение № 84 от 21.02.2012) ООО «Манрос-нефтехим» на следующий день после получения обозначенного почтового отправления, по утверждению подателя жалобы, является исполнением ненадлежащему кредитору.  

Представитель ООО «СК «Новострой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что сумма в размере 3 000 000 руб. перечислена надлежащему кредитору, поскольку должник на момент перечисления спорной задолженности не было известно об уступке заявителем права требования по причине получения от ООО «Манрос-нефтехим» вместо заявления о смене кредитора заявления о признании должника банкротом. Полагает, что работниками отделения почтовой связи № 99 при вручении должнику почтового отправления ООО «Манрос-нефтехим» были допущены нарушения, так как представителю ООО «СК «Новострой» не было предложено вскрыть конверт.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Руслайн 2005»» было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства представитель ООО «Руслайн 2005» указывает на необходимость ознакомления с отзывом ООО «СК «Новострой» на апелляционную жалобу и подготовки мотивированных возражений относительно доводов должника.

Однако приведенные доводы не свидетельствуют об обоснованности ходатайства ООО «Руслайн 2005», поскольку отзыв ООО «СК «Новострой» на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2012.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва следует отказать.

Кроме того, представителем ООО «Руслайн 2005» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ответа Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» за № 44.35-10-03/342 ОРГ от 27.03.2012, приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СК «Новострой» просил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО «Руслайн 2005».

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответ Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» не мог быть представлен подателем жалобы в суд первой инстанции по причине его получения 28.03.2012, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом представитель ООО «Руслайн 2005» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данный ответ был представлен на основании запроса подателя жалобы, направленного в адрес Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» после того, как было вынесено оспариваемое определение.

Данное обстоятельство следует и из содержания дополнительного доказательства, в котором отражено, что ответ дан на запрос от 19.03.2012, в то время как резолютивная часть определения об отказе введения наблюдения и прекращении производства по настоящему делу объявлена 16.03.2012.

Учитывая изложенное, судом в удовлетворении ходатайства о приобщении ответа Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» № 44.35-10-03/342 ОРГ от 27.03.2012 отказано, поскольку, подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных, не зависящих от ООО «Руслайн 2005» причин невозможности представления вышеуказанного документа в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СК «Новострой» и ООО «Руслайн 2005» поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ООО «Манрос - нефтехим», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Манрос-нефтехим».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Руслайн 2005», ООО «СК «Новострой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Заявители, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослались на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу № А46-23253/2009 (листы дела 14-21), согласно которому решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-23253/2009 отменено, принят новый судебный акт, в том числе о применении последствий недействительности ничтожной сделки  - договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 05.10.2009 в виде взыскания с ООО «СК «Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэг» 3 000 000 рублей.

В рамках дела А46-23253/2009 определением от 16.02.2011 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Интэг» на его  правопреемника – ООО «Манрос–нефтехим».

Вышеуказанное правопреемство было установлено на основании договора уступки права требования от 15.10.2010 (лист дела 26), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Интэг» уступило ООО «Манрос-нефтехим» право требования к ООО «СК «Новострой» денежной суммы в размере 3 000 000 рублей.

Впоследствии, после возбуждения производства по настоящему делу, между ООО «Манрос-нефтехим» (цедент) и ООО «Руслайн 2005» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 14.02.2012 (лист дела 61).

Согласно названному договору цедент частично, в сумме 2 500 000 рублей передал цессионарию право требования к должнику – ООО «СК «Новострой» - по обязательству  об уплате денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, установленному постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу А46-23253/2009.

Основанием для подачи заявления о признании ООО «СК «Новострой» несостоятельным (банкротом) послужило то, что должником сумма задолженности, подлежащая уплате по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу № А46-23253/2009, не погашена более трех месяцев.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления