Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-2876/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

без рассмотрения;

-от отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО «СК «Новострой» банкротом, сослался на наличие сведений об исполнении должником судебного акта по делу № А46-23253/2009, поскольку ООО «СК «Новострой» представил платежное поручение № 84 от 21.02.2012 на сумму 3 000 000 руб. (лист дела 56).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в определенных случаях исполнение обязательства первоначальному кредитору является надлежащим, а именно: если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, приведенная норма права направлена на защиту должника при исполнении им обязанности первоначальному кредитору в отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав новому кредитору.

По утверждению подателя жалобы, перечисление ООО «СК «Новострой» по платежному поручению № 84 от 21.02.2012 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, не может быть признано надлежащим исполнением, поскольку денежные средства уплачены ООО «Манрос-нефтехим», в то время как на момент осуществления данного платежа должнику было известно о состоявшейся на основании договора от 14.02.2012 уступке права требования. Следовательно, начиная с 20.02.2012 – дата получения уведомления о смене кредитора, ООО «СК «Новострой» должно было производить оплату в части 2 500 000 руб. ООО «Руслайн 2005».

В качестве доказательств уведомления должника о переходе права требования к ООО «Руслайн 2005» в материалы дела представлены заявление о смене кредитора от 14.02.2012, кассовый чек от 15.02.2012, опись вложения в ценное письмо от 15.02.2012 и  уведомление о вручении № 644099 50 27410 9 (листы дела 78-81).

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих доводов и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции считает, что их совокупность не позволяет констатировать факт извещения ООО «СК «Новострой» об уступке ООО «Манрос-нефтехим» права требования ООО «Руслайн 2005», принимая во внимание возражения должника о неполучении им заявления о смене кредитора.

Так, должником представлен в материалы дела акт вскрытия конверта (лист дела 75), составленный 20.02.2012 с участием незаинтересованного лица – Костюк С.В., являющейся почтальоном 43 отделения почтовой связи.

Из обозначенного акта усматривается, что в почтовом конверте (номер почтового отправления 644099 50 27410 9) обнаружено два предмета: копия заявления о признании должника банкротом и опись вложения на одном листе.

При наличии подобного документа, имеющаяся в материалах дела опись вложения в ценное письмо от 15.02.2012 не может быть признана достаточным доказательством для подтверждения спорного обстоятельства, поскольку в ней (графа «Наименование предметов») в качестве документа, вложенного в ценное письмо, указано «заявление». При этом идентификация заявления не осуществлена путем ссылки на номер или дату, подлежащего отправке заявления, либо на его наименование, отражающего суть документа, то есть установить, какое именно заявление было направлено 15.02.2012 должнику и получено последним 20.02.2012 по уведомлению о вручении № 644099 50 27410 9, из представленных заявителями документов невозможно.

Возражения подателя жалобы относительно достоверности акта вскрытия от 20.02.2012 не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку даже в отсутствие подобного документа, представленные в подтверждение факта уведомления должника о смене кредитора доказательства не свидетельствуют об этом при наличии соответствующих возражений со стороны должника и отсутствии в описи конкретизации заявления, направленного ООО «Манрос-нефтехим» 15.02.2012 в адрес ООО «СК «Новострой».

Таким образом, должник надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате задолженности в сумме 3 000 000 руб., послужившей основанием для обращения с настоящим заявлением.

 Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие иных заявлений о признании ООО «СК «Новострой» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции вынес определение об отказе во введении в отношении ООО «СК «Новострой» наблюдения и прекращении производства по делу при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу             № А46-2876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семенова

Е.В. Гладышева