Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-11564/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

            В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признаётся нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение и тиражирование аудиовизуальных произведений (фильмов) «НАША RUSSIA. Яйца судьбы», «МЫ ИЗ БУДУЩЕГО» и «МЫ ИЗ БУДУЩЕГО. ФИЛЬМ  ВТОРОЙ» представил в материалы дела лицензионные договоры и прокатные удостоверения.

Податель жалобы ссылается на наличие у истца долга перед правообладателем аудиовизуального произведения «МЫ ИЗ БУДУЩЕГО. ФИЛЬМ  ВТОРОЙ», что, по его мнению, свидетельствует о возникновении исключительных прав не в полном объеме.

Вместе с тем в пункте 4.2 лицензионного договора от 28.12.2009 № 13009 указано, что право по договору переходят к лицензиару с момента подписания договора и действуют до 18.03.2013.

Возникновение этих прав, как ошибочно полагает ответчик, выплатой вознаграждения в полном объеме не обусловлено.

Наличие лицензионных договоров свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права.

Кроме того, согласно Положению о регистрации кино- и видеофильмов и Правилам оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 396, выдача прокатного удостоверения подтверждает положительный результат проведенной  уполномоченным  органом  правовой экспертизы документов правообладателя на кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства и наличие соответствующих исключительных прав у лица, которому оно выдано.

Указание в прокатном удостоверении от 29.01.2008 № 111000608 к фильму  «МЫ ИЗ БУДУЩЕГО» композитора - И. Гуляев, хотя в заявлении на получение прокатного удостоверения указан И. Гурляев, а в титрах к фильму – И. Бурляев, вопреки доводам подателя жалобы, об отсутствии у истца исключительных прав на указанное произведение не свидетельствует.

Сведений о том, что существует иной объект интеллектуальной собственности, отличающийся от принадлежащего лицу лишь по фамилии автора, ответчиком не представлено. Равно как не имеется информации об аннулировании прокатного удостоверения или наличии претензий (или) судебных споров автора произведения.

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Оснований считать, что при уточнении иска истец вышел за пределы ранее заявленных требований, поскольку (с учетом уточнения) просил взыскать компенсацию за воспроизведение и распространение экземпляров фильмов, тогда как в первоначальном варианте указывал на факт реализации (распространения) ответчиком компакт-дисков, не имеется.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика права на распространение данных произведений, в материалы дела не представлены, хотя такая обязанность в случае несогласия с предъявленными истцом требованиями в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Факт реализации ответчиком спорных компакт-дисков подтверждается представленным в материалы дела контрольно-кассовым чеком, содержащим дату – 08.12.2010, данные индивидуального предпринимателя – ИП Авдеев С.А., ИНН 550702085963, указание о покупке на сумму 150 и 120 руб., видеозаписью покупки, самими компакт-дисками, приобретенными 08.12.2010 на торговой точке ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная видеозапись не является надлежащим доказательством по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Посредством видеозаписи представляется возможным идентифицировать предмет покупки, месторасположение торговой точки, а также факт размещения диска на витрине ответчика.

Осуществивший покупку диска Зырянов А.В. допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 13.01.2010).

В ходе допроса указанное лицо подтвердило, что купило диск в торговой точке ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать указанные свидетельские показания критически, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, сообщенные свидетелем в части  приобретения диска, места его размещения, опечатывания диска, материалами дела подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца Зырянов А.В. после окончания видеосъемки имел возможность заменить приобретенные диски, надуманны и ничем не подтверждены.

Вместе с тем, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В отсутствие доказательств обратного, оснований считать действия истца недобросовестными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в материалах дела доверенностей или иных документов, подтверждающих полномочия Зырянова А.В. и Барановского Д.Е., осуществившего видеосъемку, действовать от имени истца, основанием не считать имеющуюся видеозапись надлежащим доказательством по делу не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 150 000 руб., т.е. по 50 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на распространение аудиовизуального произведения.

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд     первой инстанции определил размер компенсации в сумме 50 000 руб. за один факт     нарушения исключительных прав на распространение аудиовизуального произведения.

Возражений относительно суммы взысканной компенсации в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в исковом заявлении истцом указано наименование аудиовизуальных произведений, не совпадающее с наименованием произведений, указанным в имеющихся в материалах дела документах и обжалуемом решении («НАША RASSIA. Яйца судьбы», «МЫ ИЗ БУДУЮЩЕГО» и «МЫ ИЗ   БУДУЮЩЕГО. ФИЛЬМ  ВТОРОЙ»).

Однако это представляет собой описку истца, которая не влияет на существо заявленных требований. Материалами дела подтверждается наличие исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения «НАША RUSSIA. Яйца судьбы», «МЫ ИЗ БУДУЩЕГО» и «МЫ ИЗ БУДУЩЕГО. ФИЛЬМ  ВТОРОЙ». В отношении этих же аудиовизуальных произведений установлен факт их незаконного распространения ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование своих возражений не представлено каких-либо доказательств существования иных аудиовизуальных произведений (фильмов), нежели те, которые являются предметом настоящего спора, но имеющих сходные названия либо иные фамилии режиссеров, композиторов, постановщиков, актеров, принимавших участие в их создании.

Более того, факт существования  одного аудиовизуального произведения, имеющего название «НАША RUSSIA. ЯЙЦА СУДЬБЫ», одного произведения под названием «МЫ ИЗ БУДУЩЕГО» и одного фильма «МЫ ИЗ БУДУЩЕГО. ФИЛЬМ ВТОРОЙ» обоснованно признан судом первой инстанции общеизвестным и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждающимся в доказывании.

Доводы ответчика об отсутствии у Самошкина М.А. полномочий на подписание искового заявления, а также об отсутствии у него полномочий представлять интересы истца в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется заверенная судом копия доверенности от 01.05.2011 № 36/2010-2, выданной ООО «СР Диджитал» Некоммерческому партнерству содействия развитию рынка интеллектуальной собственности «Мультимедиа Омск» в лице Президента Самошкина Максима Анатольевича, в соответствии с которой последнему доверяется представлять интересы и совершать от имени доверителя действия, направленные на защиту исключительных имущественных прав доверителя на аудиовизуальные произведения на территории г. Омска и Омской области, в том числе, в арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Доверенность выдана сроком до 31.12.2011 включительно.

В судебном заседании суд первой инстанции обозрел подлинник указанной доверенности.

Кроме того, по ходатайству истца в материалы дел приобщен подлинник доверенности от 01.01.2011 № 36/2010-1, в соответствии с которой ООО «СР Диджитал» доверяет Некоммерческому партнерству содействия развитию рынка интеллектуальной собственности «Мультимедиа Омск» в лице Президента Самошкина Максима Анатольевича представлять интересы и совершать от имени доверителя действия, направленные на защиту исключительных имущественных прав доверителя на аудиовизуальные произведения на территории г. Омска и Омской области, в том числе, в арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Принимая во внимание, что исковое заявление подписано и подано в Арбитражный суд Омской области 14.09.2011, о чем свидетельствует проставленная на нем дата и оттиск печати суда, полномочия Самошкина М.А. на подписание искового заявления суд находит надлежащим образом подтвержденными.

Что касается полномочий представителей истца на представление интересов ООО «СР Диджитал» в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что в 2011 году полномочия Самошкина М.А. подтверждаются указанными выше доверенностями от 01.05.2011 № 36/2010-2 и от 01.01.2011 № 36/2010-1, в 2012 году – заверенной судом копией доверенности № 36/2010-3 от 01.01.2012, в соответствии с которой ООО «СР Диджитал» доверяет Некоммерческому партнерству содействия развитию рынка интеллектуальной собственности «Мультимедиа Омск» в лице Президента Самошкина Максима Анатольевича представлять интересы и совершать от имени доверителя действия, направленные на защиту исключительных имущественных прав доверителя на аудиовизуальные произведения на территории г. Омска и Омской области, в том числе, в арбитражных судах, со всеми правами,