Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А70-10107/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

                                                       Дело №   А70-10107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1663/2012) Воропаевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2012 года по делу № А70-10107/2011 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Воропаевой Натальи Александровны к   обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Новость» (ИНН 7203134891, ОГРН 1037200599017) о взыскании 212 446  руб.,  из них: 206 278 руб. в счет оплаты    действительной стоимости доли, 6 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Воропаевой Натальи Александровны  – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Новость» – не явился, извещено,

установил:

Воропаева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Новость» (далее – ООО «Фабрика «Новость») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Новость» в сумме 206 278 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 168 руб.

Истец также заявил требования о взыскании судебных расходов в размере 62 682 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2012 года по делу № А70-10107/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фабрика «Новость» в пользу Воропаевой Натальи Александровны взыскано 95 788 руб. стоимости доли, 2 853 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 945 руб. 66 коп. государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воропаева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 18 075 руб., 75 329 руб. 26 коп. стоимости доли. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с оценкой объектов недвижимости ответчика в сумме 15 225 руб. по квитанции кассы ОК № 1 филиала «Тюменский» от 05.09.2011 и 2 850 руб. по квитанции кассы ОК № 1 филиала «Тюменский» от 24.09.2011. Со ссылкой на заключение экспертной организации от 19.12.2011 № 53/11, истец рассчитывает причитающуюся ему действительную стоимость доли в размере 172 117 руб. 26 коп. Резервный фонд создан обществом за счет добавочного капитала необоснованно. Кроме того, поскольку истец вышла из состава участников общества 15.03.2011, а срок выплаты действительной стоимости доли истец 15.05.2011, необходимо было принимать во внимание данные бухгалтерского баланса ответчика за первый квартал 2011 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фабрика «Новость» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Фабрика «Новость» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело только по доводам апелляционной жалобы Воропаевой Н.А. и выйти за пределы заявленных доводов не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воропаева Наталья Александровна являлась участником ООО «Фабрика «Новость» с долей в уставном капитале, равной 0,7 %, номинальной стоимостью 1 177 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией учредительного договора ООО «Химчистка «Новость», заверенной Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, и не оспаривается сторонами   (т. 1 л.д. 12-23).

02.03.2011 Воропаева Наталья Александровна обратилась к директору ООО «Фабрика «Новость» с заявлением о выходе из состава участников ООО «Фабрика «Новость» и выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества  (т.1 л.д.35).

Из почтовых квитанций № 28142, № 18466 от 02.03.2011, уведомления № 62501935281422 усматривается, что заявление истца было получено ответчиком 15.03.2011 (т.1 л.д.32, 33, 34).

Невыполнение обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения    в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний   отчетный   период,   предшествующий   дню   подачи   заявления   о   выходе   из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты, в том числе, получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как указывалось выше, заявление Воропаевой Н.А. от 02.03.2011 о выходе из состава участников ООО «Фабрика «Новость» и выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества получено ответчиком 15.03.2011.

Возражений относительно указанного обстоятельства лица, участвующие в деле, не представили.

В обоснование заявленных требований истец представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2011 № 01/260/2011-074, № 01/260/2011-076, № 01/260/2011-075, отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых строений, принадлежащих на праве собственности ответчику (т.1 л.д.24-26,43-115, т.2 л.д.1-74).

По смыслу нормы пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.09.2005 № 5261/05 по делу № А50-10328/2004-Г25, от 14.10.2008 № 8115/08 по делу № А40-72274/06-131-501, от 29.09.2009 № 6560/09 по делу № А08-6221/05-4.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2011 по делу №А70-10107/2011 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости доли 0,7% в уставном капитале ООО «Фабрика «Новость» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Индекс» (т.2 л.д.108-109).

Согласно заключению экспертной организации от 19.12.2011 № 53/11 действительная стоимость доли 0,7% в уставном капитале ООО «Фабрика «Новость» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества составляет 95 788 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание отчета № 53/11, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом отчете. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением порядка определения действительной стоимости доли, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо