Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А70-10107/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Противоречий в выводах экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение оценщика соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в отчете № 53/11, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Со ссылкой на заключение экспертной организации от 19.12.2011 № 53/11, истец рассчитывает причитающуюся ему действительную стоимость доли в размере 172 117 руб. 26 коп.

Истец указывает, что в заключении экспертной организации рыночная стоимость объекта оценки (5 объектов недвижимого имущества) составляет 24 756 323 руб., и от этой величины должна быть рассчитана действительная стоимость доли.

Однако подобный довод истца судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неправильном применении норм материального права.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, а не рыночной стоимости имущества общества.

Поскольку действительная стоимость доли рассчитывается исходя из стоимости чистых активов общества, для разрешения данного спора имеет значение стоимость чистых активов ООО «Фабрика «Новость» по результатам деятельности на 31.12.2010 (пункт 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как указывалось выше, в силу прямого указания на то в пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный   период,   предшествующий   дню   подачи   заявления   о   выходе   из общества.

Доводы подателя жалобы о необходимости определения стоимости чистых активов по данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года отклонены как противоречащие названному положению закона.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз.

В пункте 2 Порядка указано, что оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства (пункт 4 Порядка).

В связи с чем доводы истца о необоснованном включении в расчет резерва не принимаются во внимание. Ссылка истца на неправомерное создание обществом резервного фонда судом первой инстанции также отклонена.

Таким образом, установленную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость 0,7%-ой доли участия в ООО «Фабрика «Новость» в размере 95 788 руб. суд апелляционной инстанции считает достоверной.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу стоимость его доли после выхода последнего из общества, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца к ответчику о взыскании действительной стоимости обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 95 788 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 168 руб. с 16.05.2011 по 31.10.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (т.1 л.д.11-11 оборот)

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Произведя расчет процентов, исходя из суммы задолженности ответчика (95 788 рублей х 8,25% х 130 дней /360), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 853 руб. 68 коп.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 62 682 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание правовой помощи от 07 сентября 2011 года (т. 1 л.д.39-40), квитанции № 000203 от 07.09.2011, № 000202 от 14.10.2011 на общую сумму 35 000 руб., почтовые квитанции № 28142, № 18466 от 02.03.2011, квитанции на оплату услуг оценщиков от 05.09.2011, 24.09.2011.

Руководствуясь разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объем материалов дела, характер спора, учитывая представленные истцом доказательства несения судебных расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции посчитал разумным пределом подлежащих возмещению судебных расходов - 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Воропаева Н.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с оценкой объектов недвижимости ответчика в сумме 15 225 руб. по квитанции кассы ОК № 1 филиала «Тюменский» от 05.09.2011 и 2 850 руб. по квитанции кассы ОК № 1 филиала «Тюменский» от 24.09.2011.

Вместе с тем расходы на проведение оценки объектов, представленные истцом, не подлежат взысканию в качестве судебных расходов по настоящему делу, поскольку результаты этих отчетов не принимались во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В связи с чем в отнесении на ответчика указанных расходов судом первой инстанции отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Воропаевой Натальи Александровны оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2012 года по делу № А70-10107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева