Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-13573/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

Дело №   А46-13573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2790/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» Тараненко Вячеслава Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о признании сделок недействительными по делу №  А46-13573/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» (ИНН 5504111679, ОГРН 1065504012122),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» Тараненко Вячеслава Викторовича – Козлов К.П. по доверенности от 22.07.2011;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - Зиновьева Р.Ф. по доверенности от 11.01.2012; Гирняк М.Л. по доверенности от 11.01.2012; Ромащенко В.Е. по доверенности от 11.01.2012; Исаева Е.В. по доверенности от 11.01.2012;

от Акционерного общества «АТФБанк» – Щербинина Е.Ю. по доверенности от 09.02.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-13573/2009 общество с ограниченной ответственностью «Миравиа» (далее – ООО «Миравиа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010, 30.11.2010, 31.05.2011, 05.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.02.2012.

Определением суда от 08.07.2011 конкурсным управляющим ООО «Миравиа» утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Конкурсный управляющий ООО «Миравиа» Тараненко В.В. (далее – конкурсный управляющий Тараненко В.В., податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора на оказание услуг по охране воздушных судов № 016/98 от 01.06.2010 и договора на оказание услуг по охране воздушных судов № 016/99 от 01.06.2010, заключенных между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») и ООО «Миравиа».

По ходатайству ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Глазкова И.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тараненко В.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тараненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Тараненко В.В. указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности необоснованного размера оплаты по спорным договорам и существенного в худшую для должника сторону отличия от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, является неправильным. Доказательства данного обстоятельства в полном объеме представлены суду первой инстанции, в том числе: сведения по временному отстою и временной стоянке в аэропортах «Домодедово», Иркутска, «Толмачево», Томска, Читы.

Податель жалобы считает, что стоимость услуг по охране воздушных судов, непригодных для использования, составляющая более 600 000 руб. в месяц текущих платежей, нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Миравиа».

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», Глазкова И.С. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Глазкова И.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Акционерного общества «АТФБанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего Тараненко В.В., ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» , Акционерного общества «АТФБанк», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (исполнитель) и ООО «Миравиа» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране воздушных судов № 016/98, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану воздушные суда Ан-3Т № 1Г 18312-2629, № 1Г 21822-2722 на период с 01.07.2009 по 01.05.2011, в соответствии со структурами цены на охрану ВС на территории ПО «Полет» (том 1 листы дела 34-36). За выполнение исполнителем услуг по охране воздушных судов заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере: с 01.07.2009 по 30.04.2010 – 71 601 руб. в месяц за каждое воздушное судно, с 01.05.2010 по 01.05.2011 – 111 929 руб. в месяц за каждое воздушное судно. Вознаграждение исполнителя включает в себя затраты на обеспечение охраны, выделение необходимых площадей на каждое воздушное судно, с учетом требований по противопожарной безопасности, а также норм и правил размещения воздушных судов на оборудованных стоянках аэропортов и аэродромов (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно структуре цены на охрану ВС на территории ПО «Полет» за период с 01.07.2009 по 30.04.2010 (приложение № 1 к данному договору – том 1 лист дела 37), стоимость хранения одного воздушного судна в месяц составляет 71 601 руб., и включает в себя: производственную себестоимость – 55 162 руб. ( в том числе, фонд оплаты труда – 17 094 руб., отчисления на соц. нужды – 4 735 руб., накладные расходы – 33 333 руб.), прибыль – 5 516 руб. 81 коп., НДС – 10 922 руб. 19 коп.

По актам о приеме передаче товарно-материальных ценностей самолеты Ан-3Т с заводскими номерами №№ 1Г18312-2629, 1Г21822-2722 приняты ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (том 1 листы дела 38, 39).

Также, 01.06.2010 между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (исполнитель) и ООО «Миравиа» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране воздушных судов № 016/99, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану воздушные суда Ан-3Т № 1Г 20115-2728, № 1Г 20751-2731, № 1Г 20115-2730, № 1Г 20117-2732 на период с 01.07.2009 по 01.05.2011, в соответствии со структурами цены на охрану ВС на территории  ПО «Полет» (том 1 листы дела 40-42). За выполнение исполнителем услуг по охране воздушных судов заказчик, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере: с 01.07.2009 по 30.04.2010 – 71 601 руб. в месяц за каждое воздушное судно, с 01.05.2010 по 01.05.2011 – 111 929 руб. в месяц за каждое воздушное судно. Вознаграждение исполнителя включает в себя затраты на обеспечение охраны, выделение необходимых площадей на каждое воздушное судно, с учетом требований по противопожарной безопасности, а также норм и правил размещения воздушных судов на оборудованных стоянках аэропортов и аэродромов (пункты 1.1, 2.1 договора).

Как следует из структуры цены на охрану ВС на территории ПО «Полет» за период с 01.05.2010 по 01.05.2011 (приложение № 1 к данному договору – том 1 лист дела 43), стоимость хранения одного воздушного судна в месяц составляет 111 929 руб., и включает в себя: производственную себестоимость – 86 232 руб. ( в том числе, фонд оплаты труда – 26 299 руб., отчисления на соц. нужды – 7 285 руб., накладные расходы – 48 390 руб., услуги сторонних организаций – 4 165 руб.), прибыль – 8 623 руб. 08 коп., НДС – 17 073 руб. 92 коп., ПКИ с ТЗР – 93 руб.

По актам о приеме передаче товарно-материальных ценностей самолеты Ан-3Т с заводскими номерами №№ 1Г20115-2728, 1Г20751-2731, 1Г20115-2730, № 1Г 20117-2732 приняты ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (том 1 листы дела 44-47).

Полагая, что договоры на оказание услуг по охране воздушных судов от 01.06.2010 № 016/098 и № 016/99 являются недействительными сделками, поскольку цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий Тараненко В.В. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миравиа» с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Миравиа» Тараненко В.В., вынес правильное определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания названных выше признаков недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего должника Тараненко В.В.

При указанных обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на непредставление ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» доказательств того, что условия оспариваемой сделки не отличаются существенно в худшую сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства обратного должен представить заявитель, то есть, в данном случае, конкурсный управляющий должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение одного года после принятия заявления о признании ООО «Миравиа» несостоятельным (банкротом), а именно 01.06.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области 30.06.2009.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, такой признак как существенное отклонение цены сделки от аналогичных сделок, на который податель жалобы ссылался в обоснование своего требования, заявителем не доказан.

1. Как уже указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценно встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В