Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-13573/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности «банкротстве)» содержаться разъяснения о том, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем конкурсный управляющий вообще не представил доказательств совершения аналогичных сделок.

Фактически им представлены в дело лишь прайсы на услуги иных организаций, в первую очередь, ставки аэропортовых сборов.

2. Конкурсный управляющий ООО «Миравиа» Тараненко В.В. полагая, что суммы вознаграждения по договорам на оказание услуг по охране воздушных судов № 016/98 от 01.06.2010 и № 016/99 от 01.06.2010 существенно выше сложившейся на рынке стоимости аналогичных услуг, представил в качестве доказательства недействительности сделок сведения о размере оплаты за предоставление точки временного отстоя либо временной стоянки в аэропортах «Домодедово», Иркутска, Толмачево, Томска, Читы (том 1 листы дела 48-106).

Однако по смыслу пунктов 4.12., 5 и 6 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства Транспорта РФ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в Аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» названный сбор представляет собой, по существу, плату  за занятие территории аэродрома. При этом, по общему правилу, речь идет о краткосрочном периоде нахождения на аэродроме.

Между тем указанный Перечень содержит также сбор за обеспечение авиационной безопасности (пункт 3.2.) , который, в свою очередь, включает в себя охрану воздушных судов на стоянках.

Более того, в названном перечне есть и тариф за персональную охрану воздушного судна (4.7.1.).

Из представленных ставок сборов конкурсный управляющий выбирает, например, в отношении аэропорта «Домодедово» ставку за предоставление точки временного отстоя, несмотря на то, что в этом же аэропорте есть тариф на предоставление коммерческой стоянки (том 1 лист дела 48).

Для аэропорта «Толмачево» из всех тарифов на временную стоянку, которые варьируются от 20 руб/час до 501 руб/час (том 1 лист дела 75) в зависимости от номера стоянки, конкурсным управляющим избран тариф 20 руб/час без какого бы то ни было подтверждения правомерности выбора ссылкой на информацию аэропорта и конкретные условия.

Поэтому подбор ставок сборов, сделанный конкурсным управляющим, является не полным, не объективным  и  не соответствует содержанию спорных сделок.

3. Помимо всего прочего предложения, сделанные аэропортами, не могут сопоставляться с условиями спорных сделок еще и потому, что второй стороной спорных сделок является не аэропорт, а федеральное государственное унитарное предприятие, которое имеет целью своей деятельности извлечение прибыли и которое не занимается предоставлением аэропортовых услуг в качестве своей основной деятельности и не является аэропортом.

Аэропорт является субъектом естественной монополии. На основании статей 4 и 8 Федерального закона "О естественных монополиях" и пункта  3 "Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" аэропорт обязан оказывать аэропортовые услуги (в том числе предоставление точки временного отстоя) всем желающим. При этом большинство услуг подлежит тарифному регулированию.

Поскольку ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в части оказания услуги по обеспечению сохранности самолетов должника не является субъектом естественной монополии, он не может быть принужден к заключению сделки и вправе самостоятельно устанавливать цену на свои услуги.

При согласии второй стороны сделки  с предложенной ценой, ее следует считать рыночной.

Предложений иных коммерческих предприятий, не являющихся аэропортами гражданской авиации, оказывающими услуги общего пользования, в дело не представлено.

4. Представленные предложения о цене не могут считаться аналогичными сделками еще и потому, что контрагенты находятся в других регионах.

Так, в деле имеется ответ Омского аэропорта от 30.11.2011 года № 04-1878 (том 2 лист дела 7), согласно которому запрошенная конкурсным управляющим услуга по охране не может быть предоставлена должнику в связи с отсутствием технической возможности.

То есть доказательств того, что на территории Омской области должник смог бы заключить сделку на значительно более выгодных для себя условиях конкурсный управляющий не представил.

Сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве прямо названы законодателем подозрительными именно в силу того, что условия сделки предполагают заведомое отсутствие выгоды для должника.

Однако не могут быть отнесены к подозрительным сделки, которые направлены на обеспечение сохранности имущества должника при отсутствии возможности обеспечить эту сохранность иным способом.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, не обосновал, каким образом следовало перебазировать переданные на хранение самолеты (часть из которых в нерабочем состоянии) в другой регион, чтобы там осуществлять их хранение. Сколько бы это стоило. Каким образом в дальнейшем осуществлялась бы реализация и так далее.

Соответственно, в данной ситуации сама по себе цена сделки еще не свидетельствует о неадекватном встречном предоставлении по сделке, если этой сделкой обеспечивается сохранность имущества должника и нет доказательств того, что эта сохранность могла быть обеспечена иным способом.

5. В деле нет доказательств возможности заключения аналогичной сделки, обеспечивающей сохранность транспортных средств в той степени, в какой это необходимо исходя из предмета хранения.

Так, согласно пункту 8 Федеральных авиационных правил "Требования по авиационной безопасности к эксплуатантам авиации общего назначения", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 27.03.2003 № 29 эксплуатант АОН при этом обязан обеспечить следующие меры авиационной безопасности:

а) установку тормозных и противоугонных устройств;

б) закрытие и блокирование (опечатывание) на воздушном судне дверей, люков (лючков), заправочных горловин;

в) уборку (удаление) от воздушного судна посадочных трапов и лестниц;

г) уборку (удаление) от воздушного судна переносных лестниц, подъемных устройств и пассажирских транспортных средств;

д) постоянный контроль за доступом к стоянке воздушного судна.

Представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что переданные на хранение воздушные суда в силу своих конструктивных особенностей не могут храниться без швартовки к специальным швартовочным устройствам.

Необходимость специального оборудования для хранения воздушных судом должника подтверждается и письмами аэропортов.

В частности ОАО «Аэропорт Кольцово» в ответ на запрос конкурсного управляющего (том 2 лист дела 9) пояснил, что указанный аэропорт не обслуживает и не принимает данные типы ВС.

Аналогичные пояснения даны Омским аэропортом (том 2 лист дела 7).

Доказательств возможности соблюдения сохранности переданных на хранение воздушных судов, которые к тому же являются объектами повышенной опасности, путем заключения иной, более выгодной для должника сделки, конкурсный управляющий не представил.

6. Заявление конкурсного управляющего не отвечает требованиям добросовестности.

Как неоднократно указывал Президиум ВАС РФ в своих постановлениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008), по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Общим последствием признания сделок недействительными  является двусторонняя реституция, которая в настоящем деле невозможна.

В случае невозможности   возвратить полученное в натуре, когда полученное выражается в предоставленной услуге, должник обязан  возместить его стоимость в деньгах.

То есть должник, требуя признать недействительной сделку, в любом случае обязан уплатить второй стороне стоимость услуг по хранению воздушных судов.

Между тем, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, требует лишь признать недействительными оспариваемые сделки с целью избежать взыскания оплаты услуг по договорам.

Учитывая все сказанное выше, оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Доводы жалобы подлежат отклонению по изложенным ранее основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» Тараненко Вячеслава Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о признании сделок недействительными по делу №  А46-13573/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» (ИНН 5504111679, ОГРН 1065504012122), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2790/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» Тараненко Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова