Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-10191/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

                                                     Дело №   А46-10191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1926/2012) Сычева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу № А46-10191/2011 (судья Мельник С.А.) по иску Сычева Евгения Михайловича к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Иртыш» (ОГРН 1065503040074) о признании решений общих собраний участников партнерства недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сычева Евгения Михайловича – Новиков С.Ю., доверенность б/н от 01.02.2012, сроком действия один год;

от некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Иртыш» – Вихман Е.В., доверенность б/н от 09.02.2012, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Учредитель (член) некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Иртыш» Сычев Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Иртыш» (далее – НП «ФК «Иртыш») о признании неправомочными заседаний общего собрания членов партнерства, состоявшихся 18 июля и 01 августа 2011 года, и признании незаконными решений, принятых на данных заседаниях.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска, просил признать недействительными решения общих собраний НП «ФК «Иртыш», оформленные протоколами от 26 февраля 2011 года, 18 июля 2011 года и 01 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу № А46-10191/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сычев Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что даже при наличии существенных нарушений по уведомлению членов партнерства о проведении собрания, признание решения, принятого на собрании недействительным, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Вынося обжалуемое решение, суд также не дал никакой оценки доводам истца о сговоре иных участников собрания и проведении собрания в то время, когда истец отсутствовал по месту своего проживания. На момент проведения собрания его председатель не располагал сведениями о получении истцом извещения о его проведении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу НП «ФК «Иртыш»  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сычева Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель НП «ФК «Иртыш» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, некоммерческое партнерство «Футбольный клуб «Иртыш» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска 27 марта 2006 года.

Как следует из протокола общего собрания от 27 марта 2006 года № 1, учредителями партнерства являлись Сычев Е.М., Амирджанов А.А., Брехов Д.Г., муниципальное образование город Омск в лице департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска.

26 февраля 2011 года состоялось общее собрание членов НП «ФК «Иртыш».

В собрании принимали участие члены партнерства Алексеев С.Е., Куприянов В.В., Шуралев С.Н. (представлявший муниципальное образование город Омск), Вихман Е.В., Амирджанов А.А. и Брехов Д.Г.

Сычев Е.М. участия в собрании не принимал.

На собрании было принято решение (по первому вопросу повестки дня) – «Расторгнуть с 24 мая 2011 года трудовой договор от 26 марта 2008 года, заключенный с Новиковым С.Ю. в связи с истечением срока его действия согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации».

Решение принято большинством голосов (4 – «за»; 2 – «против»).

По второму вопросу повестки дня – об избрании президента НП «ФК «Иртыш» решения не принято.

18 июля 2011 года состоялось общее собрание членов НП «ФК «Иртыш».

В собрании приняли участие члены партнерства Алексеев С.Е., Куприянов В.В., Шуралев С.Н. (представлявший муниципальное образование город Омск), Вихман Е.В., Амирджанов А.А. и Брехов Д.Г.

Сычев Е.М. участия в собрании не принимал.

На собрании были приняты следующие решения:

- по второму вопросу повестки дня – «Расторгнуть трудовой договор с Аванесовым С.И. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (6 – «за», 1 – «воздержался»);

-  по третьему вопросу повестки дня – «Подтвердить полномочия заместителя президента НП «ФК «Иртыш» Киселева Л.Г. и одобрить возложение на него обязанностей согласно Уставу НП «ФК «Иртыш» (4 - «за», 2 – «против»);

- по четвертому вопросу повестки дня – «Принять в члены НА «ФК «Иртыш» Баньковского Е.А., Ракшня У.Н., остальным заявителям в приеме в члены НП «ФК «Иртыш» - отказать (4 – «за», 2 – «против»);

-  по пятому вопросу повестки дня – «Провести следующее заседание общего собрания членов НП «ФК «Иртыш» 1 августа 2011 года (4 – «за», 2 – «против»).

01 августа 2011 года состоялось общее собрание членов НП «ФК «Иртыш».

В собрании приняли участие члены партнерства Алексеев С.Е., Куприянов В.В., Шуралев С.Н. (представлявший муниципальное образование город Омск), Вихман Е.В., Ракшня У.Н., Баньковский Е.А. и Амирджанов А.А.

Сычев Е.М. и Брехов Д.Г. участия в собрании не принимали.

На собрании были приняты следующие решения:

-  по первому вопросу повестки дня – «Назначить Аванесова Станислава Ивановича президентом НП «ФК «Иртыш» (6 – «за», 1 – «против»);

- по второму вопросу повестки дня – «утвердить Устав НП «ФК «Иртыш» в редакции № 3 (6 – «за», 1 – «против»).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами собраний и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

Ссылаясь на то, что о проведении указанных общих собраний он извещен не был, в рамках настоящего дела Сычев Е.М. заявил о признании решений общих собраний НП «ФК «Иртыш», оформленных протоколами от 26 февраля 2011 года, 18 июля 2011 года и 01 августа 2011 года, недействительными.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), высшим органом управления некоммерческого партнерства является общее собрание его членов.

В силу положений пункта 3 статьи 8 Закона о некоммерческих организациях члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства и получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 названного закона требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Пунктом 67 Устава НП «ФК «Иртыш» предусмотрена обязанность председателя общего собрания членов партнерства доводить до сведения членов партнерства время и место проведения общего собрания, а также, проект повестки дня.

Согласно положению пункта 68 устава информация о времени и месте проведения общего собрания должна быть доведена до сведения членов партнерства в письменной форме не позднее чем за пять рабочих дней до заседания общего собрания членов партнерства.

Доказательств извещения Сычева Е.М. о времени и месте проведения общего собрания членов НП «ФК «Иртыш», состоявшегося 26 февраля 2011 года, ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное нарушение носит существенный характер и может быть признано основанием для признания решений, принятых на собрании недействительными вне зависимости от того, повлияло бы голосование отсутствующего члена партнерства на результаты голосования.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств проведения указанного собрания и существа принятого решения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как указывалось выше, на общем собрании 26 февраля 2011 года было принято решение (по первому вопросу повестки дня): «Расторгнуть с 24 мая 2011 года трудовой договор от 26 марта 2008 года, заключенный с Новиковым С.Ю. в связи с истечением срока его действия согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации».

Решение принято большинством голосов (4 – «за»; 2 – «против»).

По второму вопросу повестки дня (об избрании президента НП «ФК «Иртыш») решения не принято.

Статьей 76 Устава НП «ФК «Иртыш» к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства отнесены, в том числе, вопросы образования исполнительных органов партнерства и досрочного прекращения их полномочий.

В рассматриваемом случае решение о расторжении заключенного с Новиковым С.Ю. трудового договора было принято в связи с истечением срока его действия.

Принятие такого решения к компетенции общего собрания членов партнерства не отнесено.

В силу пункта 79 устава партнерства трудовой договор от имени общего собрания членов партнерства подписывает его председатель.

В связи с чем расторжение договора по истечении срока его действия также относится к числу полномочий председателя общего собрания членов партнерства.

Указанное обстоятельство представитель партнерства в суде апелляционной инстанции подтвердил.

В соответствии с положением статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2011 года по делу № 2-1744/2011 по иску Новикова С.Ю. к НП «ФК «Иртыш» о признании недействительным условия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда  установлено, что трудовой договор между НП «ФК «Иртыш» и Новиковым С.Ю. прекратил свое действие 24 марта 2011 года, нарушения со стороны работодателя при увольнении работника отсутствуют.

Из решения усматривается, что 18.03.2011 по адресу проживания Новикова С.Ю., указанному в трудовом договоре, заказным письмом с уведомлением было направлено письменное уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 24.03.2011. Указанное письмо возвратилось в адрес отправителя 22.04.2011 по истечении срока хранения. Обстоятельств, препятствующих Новикову С.Ю. в получении данного отправления, не установлено. Более того, 06.04.2011 Новиков С.Ю. получил заказное письмо от Департамента физической культуры и спора Администрации г. Омска, что подтверждается уведомлением о вручении.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает принятия каких-либо решений органом управления работодателя о расторжении такого договора. Основанием прекращения трудовых отношений является сам факт истечения срока действия трудового договора и наличие своевременного уведомления о непродлении срочного трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой общего собрания членов некоммерческого партнерства.

По существу, принятие общим собранием членов партнерства решения о прекращении трудовых отношений, вне зависимости от избранных собранием формулировок, является лишь констатацией (признанием) события, предусмотренного трудовым законодательством. Каких-либо правовых последствий такое решение не влечет.

Поскольку вопрос о непродлении срочного трудового договора и направлении соответствующего уведомления относится к компетенции председателя общего собрания членов партнерства и не требует одобрения общего собрания, необходимость в проведении общего собрания членов партнерства 26.02.2011 по первому вопросу повестки дня отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании решений общего собрания от 26.02.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права