Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-10191/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Однако материально-правовой заинтересованности истца в заявлении настоящего иска материалами дела не подтверждается.

Признания решения общего собрания членов недействительными не может повлечь восстановление трудовых отношений с президентом партнерства. Трудовые отношения между Новиковым С.Ю. и ответчиком прекращены по истечении срока трудового договора в полном соответствии с нормами трудового законодательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2011 года по делу № 2-1744/2011.

Таким образом, признание оспариваемого решения недействительным не повлечет сколько-нибудь значимых юридических последствий (например, в виде восстановления Новикова С.Ю. в должности президента партнерства) и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Сычева Е.М. о признании недействительным решения общего собрания членов партнерства НП «ФК «Иртыш» от 26 февраля 2011 года следует отказать.

В подтверждение доводов о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения собраний, состоявшихся 18 июля и 01 августа 2011 года ответчиком представлены телеграммы, направленные Сычеву Е.А., соответственно, 06 июля и 18 июля 2011 года.

Телеграммы направлены по адресу, указанному истцом в качестве надлежащего адреса для направления уведомлений о времени и месте проведения общих собраний членов партнерства (письмо от 03 апреля 2011 года). В телеграммах содержится полная и достаточная информация о времени и месте проведения собраний и вопросах, включенных в повестку дня. Факт направления телеграмм подтверждается квитанциями ООО «Телекомсервис».

Как следует из сообщений органа связи получателя от 07 и 20 июля 2011 года, поданные телеграммы Сычеву Е.М. не доставлены в связи с тем, что «адресат выбыл неизвестно куда».

То обстоятельство, что фактически названные телеграммы истцом получены не были, подтверждается также пояснениями представителей Сычева Е.М. в суде первой и апелляционной инстанции и документами (туристическим ваучером и заграничным паспортом), подтверждающими нахождение Сычева Е.М. с 23 июня по 20 июля 2011 г. за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, устав партнерства предусматривает общее правило извещения членов партнерства о времени и месте проведения общих собраний – путем доведения информации о времени и месте проведения общего собрания до сведения членов партнерства в письменной форме не позднее чем за пять рабочих дней до заседания общего собрания членов партнерства.

Поскольку в Уставе НП ФК «Иртыш» не предусмотрен способ доведения информации о проведении собрания, уведомление возможно всеми доступными средствами; при этом, ответчик должен обеспечить отправление уведомлений в сроки, позволяющие получить корреспонденцию минимум за пять дней до проведения собрания.

Согласно пункту 67 «Правил оказания услуг телеграфной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, срок прохождения телеграммы, то есть времени с момента ее приема в пункте подачи до момента вручения телеграммы адресату, составляет не более 12 часов.

Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, избранный ответчиком способ уведомления, во всяком случае, позволял истцу своевременно получить информацию о времени и месте проведения общих собраний и о повестке дня каждого из собраний.

Доводы истца о том, что надлежащим способом доведения названной информации является способ, обеспечивающий получение этой информации заинтересованным лицом, не могут быть признаны основанными на законе.

Ни закон, ни устав партнерства не связывает соблюдение порядка уведомления членов партнерства с фактом получения указанным лицом текста уведомления.

На отправителя может быть возложена только обязанность по обеспечению реальной возможности такого получения. Уведомление путем направления телеграммы по адресу, указанному самим получателем, такую возможность, безусловно, обеспечивает.

Таким образом, направляя истцу уведомления о проведении общих собраний 18 июля и 01 августа 2011 года, ответчик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, в связи с чем направленные ему уведомления являются надлежащими.

Доводы истца о сговоре иных участников общего собрания судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные материалами дела. Об отъезде истец заранее ответчика не предупреждал. В связи с чем оснований считать дату проведения общих собраний приуроченной к отъезду истца за пределы Российской Федерации не имеется.

Кроме того, следует учитывает, что в отношении НП «ФК «Иртыш» имеет место корпоративный конфликт, сопровождающийся значительным количеством судебных процессов, предметом которых является, в том числе, оспаривание решений различных общих собраний партнерства. В такой ситуации член партнерства, являющийся одной из сторон конфликта, должен проявлять разумную осмотрительность; совершение действий, фактически, направленных на затруднение получения предусмотренной законом информации (например, выезд за пределы места проживания без обеспечения возможности получения необходимой информации доверенным лицом, неуведомление партнерства о самом факте, времени и дате возвращения из-за границы), очевидно, таким требованиям не соответствует. Риски совершения этих действий должно нести совершающее их лицо.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком правил проведения общего собрания от 18 июля 2011 года (не избрание секретаря и ведение протокола членом партнерства Вихманом Е.В.; не подписание протокола всеми присутствовавшими на собрании членами партнерства непосредственно после завершения собрания) судом первой инстанции отклонены.

Пунктом 73 Устава НП «ФК «Иртыш» предусмотрено, что секретарь общего собрания избирается из числа присутствующих на заседании общего собрания членов партнерства.

Осуществление полномочий секретаря одним из членов партнерства без избрания его секретарем является нарушением технического характера; последствия такого нарушения законом и (или) уставом партнерства не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 75 Устава НП «ФК «Иртыш» протокол составляется и подписывается не позднее 10 рабочих дней после даты проведения собрания. Указанная норма не требует подписания протокола непосредственно после проведения собрания. Нарушение данной нормы в любом случае не может быть признано основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

Иных нарушений действующего законодательства при созыве и проведений общих собраний НП «ФК «Иртыш» от 18 июля и 01 августа 2011 года также не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Сычева Е.М. следует отказать.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Сычева Е.М. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу № А46-10191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова