Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-11813/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

                                                  Дело №   А46-11813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1922/2012) закрытого акционерного общества «Лекарства Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2012 года по делу № А46-11813/2011 (судья Баландин В.А.) по иску товарищества собственников жилья «Дианова-1» (ИНН 5507071960, ОГРН 1045513019420) к закрытому акционерному обществу «Лекарства Сибири» (ИНН 5504035080, ОГРН 1025500985982) о взыскании 25 827 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Лекарства Сибири» – Маслов К.В., доверенность б/н от 02.04.2012, сроком действия один год;

от товарищества собственников жилья «Дианова-1» – не явился, извещено,

установил:

Товарищество собственников жилья «Дианова-1» (далее – ТСЖ «Дианова-1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лекарства Сибири» (далее – ЗАО «Лекарства Сибири») о взыскании суммы задолженности в размере 25 827 руб., из которых: 23 884 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома, 1 943 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 21 903 руб., из которых: 21 903 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома, 405 руб. 20 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 руб. 20 коп. истец отказался, просил взыскать неосновательное обогащение за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома в размере 5,15 кв.м в период с 01.04.2011 по 24.08.2011 в сумме 9 584 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 января 2012 года по делу № А46-11813/2011 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. С ЗАО «Лекарства Сибири» в пользу ТСЖ «Дианова-1» взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 584 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 793 руб. и государственная пошлина в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Лекарства Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 5 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя практически вдвое превышает сумму задолженности. При этом по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Дианова-1» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

От ТСЖ «Дианова-1» поступило письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 6 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ТСЖ «Дианова-1» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Лекарства Сибири» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Исходя из названных положений и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 793 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С  учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика 9 584 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 24.08.2011, площадь вывески 5,15 кв.м (протокол судебного заседания от 18.01.2012).

Заявленные требования суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Поскольку исковые требования ТСЖ «Дианова-1» удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Ошибочное указание судом первой инстанции на частичное удовлетворение исковых требований (в условиях удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме) представляет собой опечатку, которая может быть исправлена по правилам статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Наличие такой опечатки на распределение между сторонами судебных расходов не влияет.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек в сумме 16 979 руб. 18 коп. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2011, заключенный между Мамонтовой О.А. (исполнитель) и ТСЖ «Дианова-1» (заказчик), платежное поручение от 26.10.2011 № 770 (назначение платежа: «НДФЛ за октябрь 2011 (Мамонтова О.А.)») на сумму 1793 руб.; платежное поручение от 26.10.2011 № 775 о перечислении ТСЖ «Дианова-1» денежных средств Мамонтовой О.А., в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2011 в сумме 12 000 руб.; платежные поручения от 26.10.2011 № 773,774, 771,772 на общую сумму 2 824,18 руб. о перечислении денежных средств ТСЖ «Дианова-1» в ПФ РФ и ТФ ОМС РФ.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 10.09.2011 на сумму 13 793 руб., платежные поручения от 26.10.2011 № 773,774, 771,772 на общую сумму 2 824 руб. 18 коп. не являются свидетельством несения расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истцом не заявлено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 793 руб. материалами дела подтверждается.

В свою очередь, именно ЗАО «Лекарства Сибири» обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ТСЖ «Дианова-1» к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Лекарства Сибири» о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Поэтому доводы ответчика, связывающего чрезмерность взысканных судебных расходов с тем, что они почти в два раза превышают цену иска, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных