Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-11813/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду  каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Сведений о том, что уплаченная представителю сумма превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, подателем жалобы также не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных ТСЖ «Дианова-1» расходов на оплату услуг, оказанных в рамках договора от 10.09.2011 в сумме 13 793 руб.

Как следует из материалов дела,  в рамках настоящего дела были проведены предварительное судебное заседание 12.10.2011 и судебные заседания 02.11.2011, 15.11.2011, 06.12.2011, 20.12.2011, 18.01.2012, в которых присутствовал представитель ответчика – Мамонтова О.А., действующая на основании доверенности от 15.09.2011.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, уточнения иска, заявление о возмещении судебных расходов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что отвечающим принципу разумности и соразмерности является взыскание в пользу истца судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду первой инстанции   каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания судебных издержек именно в указанной сумме. Никаких доводов в обоснование своей позиции ответчик также не привел.

Указанная сумма определена ЗАО «Лекарства Сибири» произвольно, в то время как ничем не подтвержденная позиция одной из сторон не может быть положена в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (13 793 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально уменьшению цены иска судом апелляционной инстанции также не установлено.

Действительно, изначально истец заявлял о взыскании с ответчика 23 884 руб. неосновательного обогащения, 1943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил цену иска до 9 584 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, от требования о взыскании процентов отказался.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе отказаться от иска и уменьшить размер исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ. Реализация этого права не может расцениваться как необоснованное заявление иска в сумме, на которую исковые требования были уменьшены. После реализации такого процессуального права предметом иска является требование о взыскании задолженности с учетом уточнения. И именно это требование рассматривается по существу.

Соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 793 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Лекарства Сибири» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

ТСЖ «Дианова-1» заявило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем апелляционным судом принято к рассмотрению заявление ТСЖ «Дианова-1» о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 6 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.04.2012, заключенный между ТСЖ «Дианова-1» (заказчик) и Мамонтовой О.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-11813/2011 (08АП-1922/2012) в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Омской области ЗАО «Лекарства Сибири».

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составило 6 000 руб.

В пункте 4.2 договора указано, что размер вознаграждения образуется в следующем порядке:

1000 руб. – ознакомление с апелляционной жалобой, изучение правовой базы, формирование позиции по делу;

2000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, своевременное предоставление отзыва в суд и стороне по делу;

3 000 руб. – однократное участие исполнителя в судебном заседании с исполнением действий, указанных в пункте 2.1.3 договора.

Платежным поручением от 02.05.2012 № 160 истец перечислил представителю денежные средства в размере 6 000 руб.

Однако в заседание суда апелляционной инстанции 11.05.2012 представитель истца не явился. В связи с чем стоимость участия исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. предъявлена ко взысканию истцом необоснованно. Указанные юридические услуги представителем не оказаны.

С учетом части 2 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ТСЖ «Дианова-1» о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 руб. Расходы на оплату участия представителя в заседании суда в размере 3 000 руб. отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2012 года по делу № А46-11813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лекарства Сибири» в пользу товарищества собственников жилья «Дианова-1» 3 000 руб. судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева