Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А75-8500/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

                                                       Дело №   А75-8500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1889/2012) муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2012 года по делу № А75-8500/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1068601011511) к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545) о взыскании 457 195 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» - не явился, извещено;

от муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийский район» (далее - МП «ЖЭК-3») о взыскании убытков 457 195 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2012 года по делу № А75-8500/2011 исковые требования удовлетворены. С МУП «ЖЭК-3» в пользу открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» взыскано 469 339 рублей 19 копеек, в том числе убытки 457 195 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 143 рубля 91 копейку.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «ЖЭК-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик считает, что факт причинения реального ущерба в виде утраты дизельного топлива в количестве 19 538, 26 кг не доказан. Сличительная ведомость от 21.12.2010, результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей не отвечают критерию достоверности. Указанные документы являются внутренними документами организации, полномочия представителя ответчика на подписание этих документов не установлены. Как полагает податель жалобы, размер причиненных убытков, образовавшихся вследствие недостачи нефтепродуктов, рассчитан истцом неверно. В соответствии с пунктом 3.6 договора от 23.09.2008 № 2-08/Т учет продукции осуществляется с учетом норм естественной убыли нефтепродуктов в порядке, утвержденном Постановлением Госснаба СССР 26.03.1986 № 40. Кроме того, ответчик указывает на то, что на момент представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств 10.01.2012 срок действия доверенности представителя истца Горельской (Епифановой) Л.Я. истек.

От ответчика также поступило письменное ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы по естественной убыли нефтепродукта за период с 17.06.2010 по 21.12.2010, а также расчет естественной убыли нефтепродуктов при хранении.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Расчет естественной убыли, представленный ответчиком, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела, поскольку непринятие данного документа могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор на хранение и отпуск нефтепродуктов от 23.09.2008 № 2-08/Т с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2009 № 1 (далее - договор), согласно которому хранитель обязуется за определенную плату оказать услуги по приему, хранению и отпуску ГСМ (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по хранению продукции определяется калькуляцией (приложение №1 к договору).

Расчеты производятся ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора)

Разделом 3 договора установлены сроки и условия передачи продукции.

Согласно пункту 3.1 хранитель передает поклажедателю продукцию по мере возникновения производственной необходимости на основании письменной заявки, составленной за 5 дней до момента передачи продукции.

В силу пункта 4.1 договора хранитель принимает все предусмотренные договором и законом меры для обеспечения сохранности продукции поклажедателя.

Хранитель несет ответственность за утерю или порчу продукции, переданной на хранение, в процессе ее хранения (пункт 4.6 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2008 с возможностью дальнейшей пролонгации договора (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец, в период очередного завоза нефтепродуктов на один из объектов – п. Кышик Ханты-Мансийского района истцом был выявлен факт недостачи нефтепродуктов (дизельного топлива), переданных на хранение, в объеме 19 538, 26 кг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с заключением договора от 23.09.2008 № 2-08/Т на хранение и отпуск нефтепродуктов, между сторонами сложились правоотношения хранения, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 881 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истцу причинены убытки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Принадлежность истцу спорных нефтепродуктов подтверждена договором на поставку нефтепродуктов от 23.04.2010 № 24-08/78, актом приемки (сдачи) нефтепродуктов от 17.06.2010 № 15 в количестве 500 тн, товарно-транспортной накладной № 15, платежными поручениями за апрель 2010 года, свидетельствующими о произведенной истцом по делу оплате за полученные от ООО «Северная транспортная компания» нефтепродукты.

Транспортировка ГСМ в количестве 500 тн до п.Кышик и приемка этого количества на склад ГСМ в п.Кышик подтверждены актом о приемке оказанных услуг по транспортировке от 30.06.2010 № 67,   актом о приемке дизельного топлива от 17.06.2010, актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.06.2010.

Ссылаясь на недоказанность истцом того обстоятельства, что имеет место недостача именно поставленного в этой партии топлива, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом имеющимися документами подтверждается наличие в спорный период на хранении в резервуарах ответчика нефтепродуктов в объеме, значительно превышающем стоимость образовавшейся недостачи.

Впоследствии часть ГСМ ответчиком была возвращена истцу по накладным за период с июня по декабрь 2010 года.

Ответчиком выставлены истцу на оплату счета-фактуры за оказанные услуги по хранению в период с июня по декабрь 2010 года.

В калькуляции на хранение ГСМ за декабрь 2010 года ответчиком самостоятельно учтена недостача в количестве 19 538,26 кг, указан остаток на конец периода в количестве 243675 кг. Счет-фактура № 5514/14 от 31.12.2010 ответчиком также выставлен с учетом этой недостачи. Актом оказанных услуг № 5514 от 31.12.2010 подтверждено хранение ГСМ в п.Кышик в декабре 2010 в количестве 243675 кг.

Доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в принятии дополнительных доказательств 10.01.2012 от представителя истца Горельской (Епифановой) Л.Я., срок действия доверенной которой истек, судом апелляционной инстанции отклонены. После перерыва 11.01.2012 представитель истца представил суду первой инстанции доверенность от 14.12.2011, оформленную надлежащим образом. В связи с чем представленные истцом дополнительные документы являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Полномочия Вахрушева Ю.М. на подписание актов сдачи-приемки нефтепродуктов и накладных на их отпуск явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся заведующим складом ГСМ ответчика. В связи с чем доводы подателя жалобы о подписании указанных документов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклонены.

Факт причинения ущерба ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.

Так, ответчик ссылался в отзыве на иск на готовность вернуть истцу принятое на хранение имущество в том же объеме, что и принял за исключением произведенной выборки дизельного топлива. Однако претензия истца от 05.04.2011 № 423 (листы дела 28, 29) и письмо от 21.12.2011 № 1618 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оформление принятия ГСМ на хранение проведено сторонами в порядке, установленном договором (пункты 32, 3.3 договора).

Из названных документов усматривается, что в период с мая по декабрь 2010 года ответчиком допущена недостача нефтепродуктов (дизельное топливо) в объеме 19 538,26 кг на сумму 457 195 руб. 28 коп., принадлежащих истцу, и находящихся на хранении у ответчика.

Ссылка подателя жалобы на выявление указанной недостачи исключительно