Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А75-8500/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

по данным бухгалтерской документации, которая не отражает фактический объем переданного на хранения и отпущенного ГСМ, судом апелляционной инстанции отклонена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего объем недостающих ГСМ, заключающаяся в критической оценке представленных истцом и подписанных уполномоченными должностными лицами ответчика документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку факт невозврата истцу ГСМ в заявленном истцом размере установлен, что, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует об их утрате, изложенное является достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, установление вины ответчика в неисполнении обязательств, как ошибочно полагает податель жалобы, не может быть постановлено в зависимость от причин недостачи имущества, среди которых МП «ЖЭК-3» указывает утрату, хищение, ненадлежащий учет.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей  50 ГК РФ является коммерческой организацией, на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ он должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору независимо от вины.

На основании пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за утрату имущества истца, ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил.

Тогда как недостача ГСМ в резервуарах МП «ЖЭК-3» составила 19 538,26 кг.

Убытки рассчитаны истцом следующим образом: 19 538,26 кг х 23 400 руб. (из которых: дизельное топливо – 22 000 руб. за 1 тонну, транспортные услуги – 1400 руб. за 1 тонну) = 457 195 руб. 28 коп.

Как полагает податель жалобы, размер причиненных убытков, образовавшихся вследствие недостачи нефтепродуктов, рассчитан истцом неверно. В соответствии с пунктом 3.6 договора от 23.09.2008 № 2-08/Т учет продукции осуществляется с учетом норм естественной убыли нефтепродуктов в порядке, утвержденном Постановлением Госснаба СССР 26.03.1986 № 40. В связи с чем невозможно установить, произошла ли недостача по вине ответчика или в результате естественной убыли нефтепродуктов.

В  порядке статьи 82, части 3 статьи 268 АПК РФ ответчик заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы по естественной убыли нефтепродукта за период с 17.06.2010 по 21.12.2010.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик суду первой инстанции не заявлял, уважительных причин незаявления подобного ходатайства суду апелляционной инстанции не привел, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Постановлением Госснаба СССР от 26 марта 1986 года № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании» утвержден порядок применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании.

С принятием Приказа Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01.10.1998 № 318 нормы естественной убыли, утвержденные Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40, в части норм естественной убыли нефтепродуктов при трубопроводном транспортировании утратили силу.

Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01.10.1998 № 318 введены в действие Нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов (РД 153-39.4-033-98).

В пункте 1.1 Норм указано, что естественная убыль нефтепродуктов - это потери (уменьшение массы при сохранении качества в пределах требований нормативных документов), являющиеся следствием физико - химических свойств нефтепродуктов, воздействия метеорологических факторов и несовершенства существующих в данное время средств защиты нефтепродуктов от испарения и налипания при транспортировании, приеме, хранении и отпуске.

Начисление потерь от естественной убыли производится в соответствии с данными нормами. Списание недостач собственных нефтепродуктов в пределах норм естественной убыли до установления факта недостач запрещается (пункт 1.5).

Нормы естественной убыли установлены для двух периодов года: осенне - зимнего (с 1 октября по 31 марта) и весенне - летнего (с 1 апреля по 30 сентября); типа резервуара и вида технологической операции: прием (закачка), хранение, отпуск (выкачка) (пункт 1.8).

Согласно пункту 1.9 нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, откачке из резервуаров и отпуске в транспортные средства установлены в килограммах на 1 тонну нефтепродукта принятого или отпущенного; норма при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам установлена в килограммах на одну тонну перекачиваемого нефтепродукта на 100 километров перекачки, а при длительном простое трубопровода - на одну тонну находящегося в линейной части нефтепродукта.

Названным нормативным актом установлены нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, нормы естественной убыли при хранении нефтепродуктов в первый месяц хранения, нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении более одного месяца, нормы естественной убыли нефтепродуктов при откачке из резервуара, нормы естественной убыли нефтепродуктов при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам, нормы естественной убыли нефтепродуктов при отпуске в транспортные средства.

В связи с чем предложенные ответчиком вопросы не являются вопросами, требующими применения специальных знаний, а являются вопросами права, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен расчет естественной убыли нефтепродуктов при хранении на складе ГСМ МП «ЖЭК-3» в п. Кышик, согласно которому за период с 30.06.2010 по 31.12.2010 естественная убыль ГСМ составила 13,348 тонны. В расчете учтены нормы естественной убыли при приеме в резервуары, при хранении менее одного месяца, при откачке нефтепродуктов, при отпуске в транспортное средство.

При проверке расчета естественный убыли судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете норм естественной убыли при хранении нефтепродуктов менее 1 месяца ответчик руководствовался Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении», начало действия этого приказа – 20.11.2009.

Названным Приказом утверждены согласованные с Министерством экономического развития Российской Федерации нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении.

Из пункта 3 Приказа следует, что с его изданием на территории Российской Федерации не применяются:

Постановление Госснаба СССР от 26 марта 1986 года № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании» в части норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении на нефтебазах (складах, хранилищах), автозаправочных станциях (автозаправочных комплексах, топливозаправочных пунктах), на объектах магистрального нефтепродуктопроводного транспорта;

Постановление Госснаба СССР от 23 августа 1988 года № 63 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске и длительном хранении (свыше одного года)» в части норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении.

Несмотря на издание Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении», при определении естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов применялись нормы естественной убыли, утвержденные Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01 октября 1998 года № 318.

Приказ Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01 октября 1998 года № 318 «О введении в действие Норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов» (РД 153-39.4-033-98) признан утратившим силу только Приказом Минэнерго РФ от 11.08.2011 № 350.

Таким образом, при расчете естественной убыли нефтепродуктов нормы естественной убыли при хранении менее 1 месяца обоснованно применены ответчиком в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 № 364; при отпуске – в соответствии с Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01 октября 1998 года № 318.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по операциям откачки нефтепродуктов 31.07.2010 – 19 392 кг, 31.08.2010 – 25 960 кг на один и тот же объем рассчитана естественная убыль при откачке нефтепродуктов и при откачке нефтепродуктов при отпуске в транспортные средства.

Сведений о том, что операции откачки нефтепродуктов и операция откачки нефтепродуктов в транспортные средства являют разными операциями, податель жалобы не представил. Необходимость применения обоих коэффициентов норм естественной убыли по одной операции не обосновал. Доказательства того, что откачка нефтепродуктов осуществлялась в транспортные средства, материалы дела не содержат.

 В связи с чем естественная убыль по операциям откачки нефтепродуктов в транспортные средства 31.07.2010 и 31.08.2010 в количестве 0,388 тонн и 0,519 тонн, соответственно, не доказана.

Суд апелляционной инстанции  также считает необоснованным включение в расчет естественной убыли  при хранении и откачке нефтепродуктов в количестве 19 538,26 тонн по операции 31.12.2010.

Указанный объем нефтепродуктов составляет недостачу, в связи с наличием которой заявлено требование о взыскании убытков.  На недостающий объем топлива естественная убыль в объеме 0,84 тонн начислению не подлежит.

В остальной части представленный ответчиком расчет естественной убыли признан верным.

О необходимости применения каких-либо еще коэффициентов ответчиком не заявлено, их применение не обосновано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что естественная убыль нефтепродуктов за спорный период составила 11,6 тонн.

Расчет естественной убыли судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

13,348 – 0, 388 – 0, 519 – 0,449 – 0,391 = 11,6 тонн.

Иного расчета естественной убыли истцом не представлено.

Таким образом, недостача нефтепродуктов, по факту которой истец вправе требовать возмещения реального ущерба, составила 7,93826 тонны (19538,26 кг – 11600 кг).

Размер причиненного истцу реального ущерба судом апелляционной инстанции рассчитывается исходя из представленных истцом стоимости дизельного топлива – 22 000 руб. за 1 тонну, транспортных услуг – 1400 руб. за 1 тонну. (всего – 23 400 руб. за 1 тонну недостачи).

Размер убытков определен ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ» в размере стоимости утраченного имущества, уплаченной при его приобретении.

Так, по условиям договора на поставку нефтепродуктов от 23.04.2010 № 24-08/78, заключенного между ООО «СТК» и ОАО «Компания ЮГ»,  цена топлива, поставляемого в п. Кышик, составляет: 1400 руб./тн – цена доставки с НДС, 22 000 руб./тн – цена топлива с НДС.

Возражая против применения в расчете убытков указанных расценок, ответчик настаивает на необходимости установления рыночной стоимости ГСМ.

Однако пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно