Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А70-10634/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2012 года

                                                       Дело № А70-10634/2011

 

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1627/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строй-М»   на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу №  А70-10634/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ОГРН 5067746890899, ИНН 7707602972) о проведении работ по демонтажу самовольно выстроенной индивидуальной вставки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» – Кудряшова Ж.Ю.  (паспорт, доверенность от 14.10.2011 сроком действия два года);

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области – Сергеенко Л.Ю. (удостоверение 39/241 выдано 15.04.2011, доверенность № 23/11 от 02.11.2011 сроком действия один год), Сухоруков В.А. (паспорт, доверенность № 24/11 от 02.11.2011 сроком действия один год);

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – ООО «Строй-М», ответчик) о проведении работ по демонтажу самовольно выстроенной индивиду­альной вставки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу № А70-10634/2011 исковые требования удовлетворены. ООО «Строй-М» обязано за свой счёт произвести снос самовольно выстроенной трехэтажной индивидуальной выставки с офисными помещениями, расположенными между жилыми домами по улице Немцова 22 и улице Комсомольской 60 в городе Тюмени. С ООО «Строй-М» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

 Не соглашаясь с решением суда, ООО «Строй-М» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заказчиком строительства спорного нежилого помещения является компания Clancy Capital Limited.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что строительство ведётся с нарушением градостроительных и технических норм и правил.

Считает, что судом первой инстанции принято неисполнимое решение.

От Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью произвести техническое обследование спорного объъекта на предмет установления возможности его сноса.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что данные обстоятельства относятся, скорее всего, к исполнению судебного акта, но не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Представителем истца заявлено требование о приобщении к материалам дела справки ТСЖ «Комсомольское 60» б/н от 10.05.2012.

 Суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворяет в соответствии  частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 3144/14-з от 09.08.2007, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Международная юридическая фир­ма «Лаптев и партнеры» заключен договор аренды земельного участка № 23-10/690 от 10.08.2007, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений Тюменской области пре­доставил в аренду земельный участок площадью 2 163 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Немцова, 22, с кадастровым номером 72:23:02 17 003:0194, для  завершения   строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми  помещениями (л.д. 27-30).

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 7439-з от 24.11.2008, года между Департа­ментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Международная юридиче­ская фирма «Лаптев и партнеры» заключен договор аренды № 23-10/843 от 16.02.2009 земельного уча­стка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места разме­щения объекта, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений Тюмен­ской области предоставил в аренду земельный участок площадью 2 720 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень улица Комсомольская, с кадастровым номером 72:23:0217003:79, для строительства жилого дома (л.д. 31-35).

10.04.2007 между ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» и ООО «Диптон инжиниринг» заключен договор № 01-04 на выполнение функций заказчика-застройщика, согласно которому ООО «Диптон инжиниринг» принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по строительству встав­ке между зданиями, расположенными по адресу: улица Немцова 22 и улица Комсомольской (ГП-4) в городе Тюмени (л.д. 120-123).

По соглашению о передаче прав и обязанностей за­казчика от 15.05.2009 ООО «Диптон инжиниринг» передало ООО «Строй-М» все свои права и обязанности, как заказчика по договору № 4/КС от 14.05.2007 на изготовление проектной документации и производства строительно-монтажных и отделочных работ по вставке между зданиями, расположенными по улице Немцова 22 и улице Комсомольской (ГП-4) в городе Тюмени (л.д. 106-108).

09.11.2010 ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и парт­неры» (зарегистрировано за государственным регистраци­онным номером 6107232012640) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его лик­видацией на основании решения суда (л.д. 91-92).

В результате строительства, которое осуществлял ответчик, в настоящее время по­строено трехэтажное офисное здание, расположенное между жилыми домами по улице Нем­цова, д. 22 и улице Комсомольской, д. 60 в городе Тюмени (вставка), что подтверждается актами осмотра и не оспаривается ответчиком (л.д. 11-19, 36-37, 109-119).

Разрешение на строитель­ство этого здания и на ввод его в эксплуатацию не выдались (л.д. 22), земельный участок для строительства спорного здания в установленном порядке не отведен, техническая инвентари­зация здания не производилась, адресное описание не присваивалось. Факт осуществления ответчиком самовольного строительства установлен и решением арбитражного суда Тюмен­ской области от 28.11.2011 по делу № А70-9574/2011 (л.д. 96).

Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 02.06.2011 по делу № 2-1558-10 удовлетворены исковые требования Копьева Константина Ивано­вича, ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» обязано произвести снос самовольно возведенного строения – индивидуальной вставки между жилыми домами по улице Немцова 22 в городе Тюмени и строящимся жилым домом по улице Комсомольская в городе Тюмени (л.д. 24-26, 95). Определением от 19 августа 2011 года это заочное решение отменено и производство по делу возобновлено (л.д. 94). Определением Центрального рай­онного суда города Тюмени от 23 сентября 2011 года по делу № 2-5119-2011 производство по иску Копьева К.И. к ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» прекращено в связи с ликвидацией ответчика (л.д. 93).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязании ООО «Строй-М» за свой счёт произвести снос самовольно выстроенной трехэтажной индивидуальной выставки с офисными помещениями, расположенными между жилыми домами по улице Немцова 22 и улице Комсомольской 60 в городе Тюмени.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращений ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, в отсутствие доказательств которых иск о сносе самовольной постройки  может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Как следует из представленных документов, спорная постройка является капитальным строением, обладающим признаками недвижимости (прочно связана с землей).

Из материалов дела следует, что названный в исковом заявлении объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения необходимых разрешений.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В настоящее время правовых оснований владения ответчиком спорными земельными участками не имеется.

Создание трехэтажной индивидуальной выставки с офисными помещениями, расположенными между жилыми домами по улице Немцова 22 и улице Комсомольской 60 в городе Тюмени на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, является достаточным основанием для признания такого объекта недвижимого имущества самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ и её сносе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий