Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А75-9657/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2012 года

                                               Дело №   А75-9657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1835/2012) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2012 года по делу № А75-9657/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБ-МАШЗАВОД-СЕРВИС» (ОГРН 1078603007427, ИНН 8603147287) к закрытому акционерному обществу «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) о взыскании 1 045 558 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Кашкарова М.Л. (доверенность № 58 от 05.05.2012, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБ-МАШЗАВОД-СЕРВИС» (далее – ООО «ЗМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтемонтажспецстрой» (далее – ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 01.01.2011 № ЗМС-69 в сумме 1 004 622 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 936 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2012 по делу № А75-9657/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 004 622 руб. 51 коп. основного долга, 39 789 руб. 14 коп. процентов, а также 23 061 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер процентов.

Общество указало, что исковые требования в сумме основного долга признает в полном объеме, факт просрочки не отрицает, однако считает заявленный размер процентов явно несоразмерным последствия нарушения обязательств. В связи с чем полагает возможным  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов.

ООО «ЗМС» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ООО «ЗМС», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. 

Представитель ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЗМС» (исполнитель) и ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» (заказчик) подписан договор на выполнение работ от 01.01.2011 № ЗМС-69, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется принять по техническому обслуживанию и ремонту грузоподъемных механизмов и оборудования к ним, а также выполнение работ по ремонту ДВС и других узлов и агрегатов в соответствии с условиями договора и техническими условиями эксплуатации оборудования, а заказчик обязуется предоставить исполнителю оборудование для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить выполненные работы (услуги) в соответствии с условиями договора.

Виды работ согласовываются сторонами в акте приемки-передачи оборудования в ремонт (приложение № 3 к договору) посредством указания заказчиком в графе «Наименование работ» соответствующих видов работ, подлежащих выполнению исполнителем (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость выполняемых работ по ремонту оборудования, указанного в пункте 1.1, является договорной и определяется согласно спецификации (приложение № 2) и ведомости дефектов и калькуляции на ремонт с учетом положений пункта 1.2 договора.

В качестве приложения № 2 сторонами утверждена спецификация на выполнение работ на 2011 год, содержащая перечень работ с указанием их стоимости  (л.д. 24-35).

Заказчик до начала выполнения работ на основании выставленного счета исполнителя осуществляется предварительная оплата денежными средствами в размере 50 % от стоимости работ согласно ведомости дефектов и калькуляции па ремонт, рассчитанной на основании спецификации оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузоподъемных - приложение № 2 договора (пункт 4.3. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по капитальному ремонту Оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, производится заказчиком денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, ведомости дефектов и калькуляции на ремонт (фактической ведомости дефектов и калькуляции на ремонт) (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок предоставления заказчиком в ремонт оборудования, а также сроки выполнения работ исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 договора согласовываются сторонами в плане-графике работ - приложение № 1 к договору (л.д. 20).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2011 года, при невыполнении взаимных обязательств до указанного срока договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, всем спецификациям и дополнительным соглашениям, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ЗМС» выполнены работы, принятые заказчиком по актам № 140 от 28.02.2011, № 164 от 10.03.2011, № 175 от 14.03.2011, № 451 от 15.06.2011, № 542 от 29.07.2011, № 552 от 09.08.2011, на общую сумму 1 004 622 руб. 51 коп.

Поскольку оплата работ, принятых по данным актам, заказчиком не произведена в согласованные сроки, ООО «ЗМС» направило в адрес ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» претензию от 28.10.2011 с требованием погасить задолженность (л.д.61-62). Претензия получена согласно входящему штампу 28.10.2011.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «ЗМС» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 39 789 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что представленные истцом акты подписаны заказчиком без претензий и замечаний к объему и качеству выполненных работ, представлены в материалы дела фактические дефектные ведомости и калькуляции (л.д. 39, 40, 43, 44, 47, 50, 51, 54, 55, 58), подписанные также в двустороннем порядке, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 1 004 622 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы. Судом также учтен подписанный истцом и ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 26.09.2011, подтверждающий наличие у заказчика долга перед исполнителем (л.д.60).

Вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции.

 ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в апелляционной жалобе признало исковые требования в сумме основного долга и факт просрочки оплаты. Единственным доводом общества является необходимость снижения размера процентов в порядке, предусмотренном статьей  333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом проценты рассчитаны за периоды с 31.03.2011 по 17.11.2011 (дата составления искового заявления), с 12.04.2011 по 17.11.2011, с 14.04.2011 по 17.11.2011, с 16.07.2011 по 17.11.2011, с 30.08.2011 по 17.11.2011, с 09.09.2011 по 17.11.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых и составили 40 936 руб. 46 коп. (расчет – л.д.8).

Суд первой инстанции, проверив расчет, выявил в нем ошибки при определении количества дней просрочки оплаты, а также начальной даты для расчета по актам от 10.03.2011 № 164 и от 29.07.2011 № 542. По расчету суда размер процентов составил 39 789 руб. 14 коп.

Подателем жалобы возражений относительно правильности расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности  за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства,  является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной  законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность  размера процентов последствиям нарушения обязательства не установлена, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по оплате, по существу которых ответчик возражений не заявляет.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства основания для снижения примененной ставки отсутствуют. Примененная ставка рефинансирования, действовавшая на момент подачи иска, соответствует статье 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой