Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А46-18126/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.Р. Франка, из которого следует, что ООО «Омстехуглерод» уведомлено о времени и дате (11 часов 29.11.2011) составления протокола об административном правонарушении по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ по факту несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Директор Общества просил составить протокол об административном правонарушении в присутствии защитника Никоновой Т.В. 

Таким образом, ООО «Омсктехуглерод» направило пояснения административному органу в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, в котором лично генеральный директор Общества - Франк В.Р. просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, в присутствии представителя ООО «Омсктехуглерод» Никоновой Т.В., действующей на основании доверенности. Данные пояснения были подписаны Франком В.Р.

20.12.2011 на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась представитель Общества по доверенности № 3802 от 28.11.2011 - Т.В.Никонова, подписанной законным представителем Общества. Постановление было вынесено в её присутствии.

Также в материалах дела имеется декларация на товары                                              №10312040/020811/0004082, в которой в графе 9 (лицо, ответственное за финансовое урегулирование) Обществом был указан адрес: г. Омск, ул. Барабинская, 20.

Согласно Решению Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в графе 9 указываются сведения о лице, являющемся собственником декларируемых товаров на момент подачи ДТ, если декларируемые товары ввезены на таможенную территорию в рамках односторонней внешнеэкономической сделки. Для организации заполняется  краткое наименование организации и место её нахождения (краткое название страны в соответствии с Классификатором стран мира, административно-территориальная единица, населенный пункт, улица, номер дома (корпуса, строения), квартиры (комнаты, офиса). В качестве такого адреса Обществом был указан отмеченный выше адрес в г. Омске.

Довод подателя жалобы о том, что таможенная декларация подана 02.08.2011, а изменения в Устав ООО «Омсктехуглерод» зарегистрированы в налоговом органе 01.08.2011, в связи с чем адресом постоянно действующего исполнительного органа Общества является: г. Москва, 2-й Балтийский переулок, д. 1/18, кор. Б, судом апелляционной инстанции принят во внимание.

Однако Общество уже после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц при составлении таможенных документов продолжало использовать прежний адрес в качестве почтового адреса организации. Доказательств того, Общество сообщило административному органу о смене адреса, не представлено. А как указано ранее, исполнительный орган Общества о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушений со стороны административного органа в этой части.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии соответствующих полномочий на его принятие и законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, а также при соблюдении заинтересованным лицом установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям в сфере валютного регулирования выразилась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершённого Обществом правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Административным органом заявителю по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ назначен штраф в размере 40 000 руб., при минимальном размере санкции – 40 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Омский завод технического углерода» законно привлечено к административной ответственности оспариваемыми постановлениями, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным и отмене, судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Омской области от 19.03.2012 г. по делу № А46-18126/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк