Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А75-1644/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, ООО «Гидроэнергомонтаж» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и в налоговые вычеты по НДС были включены расходы и НДС, предъявленные ООО «ОмскСибТрейд» по договорам поставки металлопроката № 68 от 01.09.2007 и № 25 от 10.01.2008.

Договоры, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону от имени ООО «ОмскСибТрейд» подписаны от имени Касьяненко О.Ю. (т.3 л.д. 56-106, т. 2 л.д. 74-79).

Между тем, из регистрационного дела ООО «ОмскСибТрейд» следует, что государственная регистрация указанного юридического лица осуществлена 12.02.2008, о чем внесена запись о включении в Единый государственный реестр юридических лиц № 1085543008605 (т.17 л.д. 133-142, т.18 л.д. 1-35).

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что для целей Налогового кодекса Российской Федерации используется понятие организации - как юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Согласно положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

Таким образом, подписанные между заявителем и ООО «ОмскСибТрейд» договоры поставки до его государственной регистрации в качестве юридического лица, фактически не могли быть заключены и исполнены.

Более того, отсутствие реального исполнения договоров поставки металлопроката № 68 от 01.09.2007 и № 25 от 10.01.2008 его сторонами подтверждается установленными в ходе выездной налоговой проверке обстоятельствами, согласно которым ООО «ОмскСибТрейд» обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности.

Так, Инспекцией было установлено, что ООО «ОмскСибТрейд» по месту своей регистрации не находится. Основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля, при этом ООО «ОмскСибТрейд» не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств, численность работников предприятия составляет 1 человек. Налог на доходы физических лиц не исчислялся, и не перечислялся в бюджет. Декларации по транспортному налогу не представлялись, оплата третьим лицам за привлечение работников для исполнения договорных обязательств не производилась.

Из представленной Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска справки от 12.11.2010 исх. № 16811 следует, что ООО «ОмскСибТрейд» состоит на уч?те в административном органе с 27.02.2008, отчетность по работникам за период с 01.01.2007 по настоящее время не представляло (т. 3 л.д. 128).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету О ООО «ОмскСибТрейд» не подтвердил реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом, поскольку свидетельствует об осуществлении транзитных платежей между ООО «ОмскСибТрейд» и иными организациями (ООО «Капитал-Инвест», ООО «Экспо-Сервис», ООО «К-Трейд» и многие другие) (т.3 л.д.129-150, т.4 л.д.1-130).

 Так, всего за период с 18.02.2008 по 27.11.2009 на расчетный счет ООО «ОмскСибТрейд» поступили денежные средства в размере 1 586 482 323 руб. 24 коп., которые перечислены на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей в полном объеме. Расходные операции по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии операций, присущих любым юридическим лицам, ведущим реальную хозяйственную деятельность: выплата заработной платы, оплата услуг связи, канцелярских расходов, транспортных и коммунальных услуг и т.п. Фактически расчетный счет ООО «ОмскСибТрейд» использовался только для перечисления транзитных платежей, одним из основных получателей которых являлось ООО «Капитал-Инвест», в адрес которого перечислено 879 046 000 руб., что составило более 55,4 процента всех полученных денежных средств за 2008 год.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2008 год сумма НДС, уплаченная в бюджет составила 556 рублей (т. 2 л.д. 80-112).

Налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество и справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «ОмскСибТрейд» не представлялись.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что договоры, заключенные заявителем с ООО «ОмскСибТрейд», были направлены исключительно на получение налоговой выгоды заявителем путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет завышения расходов и получения налоговых вычетов по НДС.

 Кроме того, налоговым органом было установлено, что первичные бухгалтерские документы за 2007- 2008 годы год представленные заявителем Инспекции в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по сделкам с ООО «ОмскСибТрейд» содержат недостоверные сведения, что опровергает реальность выполнения работ указанными контрагентами в пользу налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при создании ООО «ОмскСибТрейд» его учредителем и директором являлся Турченюк А.Г., что подтверждается решением единственного учредителя от 28.01.2008 № 1, заявлением о государственной регистрации юридического лица от 05.02.2008, уставом ООО «ОмскСибТрейд» (т.3 л.д.1-23, т.17 л.д. 142).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОмскСибТрейд» от 14.03.2008, Турченюк А.Г. передал, а Касьяненко О.Ю. принял и оплатил долю в уставном капитале ООО «ОмскСибТрейд» в размере 100 процентов (т. 17 л.д. 138).

Решением участника ООО «ОмскСибТрейд» от 14.03.2008 № 2 в связи с приобретением 100 процентов доли в уставном капитале учредителем и директором с 14.03.2008 являлся Касьяненко О.Ю., в результате чего были внесены соответствующие изменения в устав ООО «ОмскСибТрейд» (т.17 л.д. 137-140, т. 3 л.д. 24-30).

Из протокола допроса нотариуса Чернявской Ю.А. следует, что 05.02.2008 ею была засвидетельствована подлинность подписи Турченюк А.Г., а 14.03.2008 подлинность подписи Касьяненко О.Ю. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ОмскСибТрейд» (т.17 л.д. 70-72). Из протокола следует, что Турченюк А.Г. является юрисконсультом ООО «Трас Консалтинг», которое занимается оказанием услуг при создании юридических лиц. ООО «ОмскСибТрейд» создано свидетелем Турченюк А.Г. по просьбе и для гражданина по имени Станислав, который ранее обращался в ООО «ТрасКонсалтинг» для оказания услуг. При создании ООО «ОмскСибТрейд» Турченюк А.Г. 18.02.2008 открыл расчетный счет в Омском филиале ОАО «УралСибБанк». Реальной предпринимательской деятельностью ООО «ОмскСибТрейд» не занималось. В дальнейшем по инициативе Станислава была оформлена продажа принадлежащей ему доли гр. Касьяненко. ООО «Гидроэнергомонтаж» и его руководитель Лободянский А.Н. свидетелю Турченюк А.Г. не известны (т.16 л.д. 143-145).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены протоколы допроса свидетеля Касьяненко О.Ю. от 30.09.2010 № 68, от 30.09.2010 б/н (фактически являются одним допросом, зафиксированным на двух бланках протоколов допросов), проведенного специалистом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области.

 В ходе допроса Касьяненко О.Ю. пояснил, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 являлся неработающим. Об организации ООО «ОмскСибТрейд» никогда не слышал и ее не создавал, документы от имени директора никогда не подписывал. Примерно весной 2008 в городе Нижний Тагил свидетелем был утерян паспорт, который осенью 2008 за вознаграждение незнакомые люди вернули (т.2 л.д. 116-124).

Несмотря на противоречия в показаниях свидетелей в части купли-продажи доли в ООО «ОмскСибТрейд», показания свидетеля Касьяненво О.Ю. подтверждаются проведенным в ходе налоговой проверки экспертным исследованием.

В рамках налоговой проверки на основании постановления от 13.11.2010 № 10-14/022121 назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписей на первичных учетных документах ООО «ОмскСибТрейд», представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки, выполненных от имени Касьяненко О.Ю. Общество ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и с заключением специалиста. Отводов экспертам заявлено не было (т.2 л.д. 132-135).

Согласно заключению специалиста № 0059/10 от 09.12.2010 подписи от имени Касьяненко О.Ю., выполненные в следующих документах: договоре поставки продукции от 01.09.2007 № 68; договоре поставки продукции от 10.01.2008 № 25; дополнительном соглашении от 10.09.2007; спецификации на поставку товара; счетах фактурах от 10.09.2007 № 742, от 12.09.2007 № 751, от 15.01.2008 № 15, от 18.01.2008 № 17, от 26.02.2008 № 25, от 19.03.2008 № 27, от 11.04.2008 № 201, от 15.04.2008 № 207, от 10.07.2008 № 527, от 10.09.2007 № 742, от 15.04.2008 № 285, выполнены не Касьяненко О.Ю. (т.2 л.д. 136-145).

Заключение специалиста № 0059/10 от 09.12.2010 о почерковедческом исследовании принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исследование проведено экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», имеющими необходимые уровни образования и подготовки по конкретной экспертной специальности, подтверждение уровня профессиональной подготовки и стаж работы по данной специальности.

На исследование представлялись подлинные документы (договоры, первичная учетная документация) и образцы почерка и подписи Касьяненко О.Ю., содержащиеся в протоколах