Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А75-8310/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2012 года

                                        Дело №   А75-8310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1469/2012) Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"

на решение    Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от

27.12.2011 г. по делу № А75-8310/2011 (судья Агеев А.Х.), по иску  Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052) к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (ОГРН 1047200674652, ИНН 7204087490)

о взыскании 1 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - Иванова С.В. (паспорт серия 7106 № 518515 выдан 31.07.2007, по доверенности № Д-71/12 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» - Илющенко А.В. (паспорт серия 5709 № 483730 выдан 22.09.2009, по доверенности № 39юр-12 от 05.05.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

                                                       установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (далее  – ЗАО «ИФК  «Авиализинг»,  истец, арендодатель) обратилось в

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее –

ОАО  «Авиакомпания «ЮТэйр»,  ответчик, арендатор) о взыскании 1 300 000  рублей

задолженности по договору аренды № 2/85681/07/28/07 АВ от 03.10.2007 за период  с 01.10.2011 по 15.10.2011 года.

Определением суда от 29.11.2011 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (далее – ООО «ЮТэйр-Техник»).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании расходов по

капитальному ремонту воздушного судна в сумме 1 300 000 рублей, которое принято

судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры

от 27.12.2011 по делу № А75-8310/2011 встречное  исковое заявление ОАО» Авиакомпания «ЮТэйр» к  ЗАО «ИФК «Авиализинг» о взыскании 1 300 000 рублей оставлено без рассмотрения. Исковые требования  ЗАО «ИФК «Авиализинг» удовлетворены. С  ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ЗАО «ИФК «Авиализинг» взыскано 1 300 000  рублей долга, а также 26 000 рублей - судебные расходы уплате государственной пошлины. ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» из федерального бюджета  возвращена  государственная пошлина в сумме 26 000  рублей, уплаченная по платежному поручению № 52559 от 19.12.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что  требование о взыскании расходов по капитальному ремонту воздушного судна в сумме 1300 000 рублей по встречному исковому заявлению предъявлено об оплате выполненных работ, выполненных до даты

принятия заявления о признании должника банкротом (до возбуждения дела о банкротстве), что подтверждается надлежащим образом заверенной копией счета-фактуры № 15912 от 02.06.2011 г. В связи с чем, данное требование по встречному иску не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148  АПК РФ встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В период пользования имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей  исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате составила 1 300 000 рублей за период с 01.10.2011 по 15.10.2011 (включительно).  Наличие договорных отношений, факт пользования, размер арендной платы ответчиком не оспариваются.  Доказательств уплаты задолженности ответчиком  не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих проведение зачета встречных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление ОАО«Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арендатор исполнил обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом посредством проведения зачета встречных однородных требований.

От ЗАО «ИФК «Авиализинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу

без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещ?нное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не

обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с

чем суд на основании статей 156, 266 ААПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В  судебном заседании  от  ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило ходатайство о назначении по делу авиационно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: «Являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО «ВАРЗ-400» с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО «АТБ «Домодедово» с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО «ЮТэйр-Техник»  с 05.02.2010 по

28.02.2010, ООО «Ютэйр-Техник» с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна?».

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в

материалах  дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК

РФ). В силу  части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель

не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно  статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении

дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или

предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации

представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в

исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой

инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу  статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

         В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания

свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со  статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те

доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание  задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от№ 2/85681/07/28/07 АВ от 03.10.2007 за период  с 01.10.2011 по 15.10.2011 года  и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса о том, являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО «ВАРЗ-400» с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО «АТБ «Домодедово» с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО «ЮТэйр-Техник» с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО «Ютэйр-Техник» с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна.

Вопрос о наличии правовых оснований для проведения зач?та между задолженностью по арендным платежам и стоимостью капитального ремонта воздушного судна подлежит установлению посредством проведения юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу авиационно-технической экспертизы.

Представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заявил ходатайство о приобщении заключения Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации от 29.03.2012.

Представитель закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая

компания «Авиализинг», возражал против удовлетворения ходатайства.

         Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации от 29.03.2012 к материалам дела, поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за аренду воздушного судна, в то время как ответчиком представлено заключение,  подтверждающее проведение капитального ремонта воздушного судна. Поэтому, по убеждению суда апелляционной инстанции, предмет договора аренды и представленное дополнительное доказательство не  связаны между собой и не могут являться доказательствами в рамках рассматриваемого дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал

доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на не?, возражения

а отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

03.10.2007 между ЗАО «ИФК «Авиализинг» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (арендатор) подписан договор № 2/85681/07/28/07 АВ аренды воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 85681) (далее  – договор) с     дополнительными соглашениями.

Предметом договора являлось предоставление во временное владение и пользование воздушного судна  – пассажирского самолета ТУ-154М (бортовой номер

85681)  – планер с двигателями Д-30КУ-154 (3 штуки) и ВСУ ТА-6А (1 штука) (далее  - воздушное судно), которое принадлежит арендодателю (истец) на праве собственности и приобретено истцом у ОАО «КД Авиа» на основании договора купли-продажи воздушного судна от 08.10.2007 № 85681/90А848/07 (т.1 л.д.133-148).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств и окончания взаимных расчетов (пункт 13.1 договора). Срок владения и пользования воздушным судном установлен 6 лет, начиная с момента получения воздушного судна по акту приемки - передачи (пункт 7.7 договора).

Воздушное судно передано в аренду Арендатору на основании приемо-сдаточного акта 02.11.2007 года  (т.1 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 8.3. арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату ежемесячно в порядке и размере, указанном в приложении №2 к договору (протокол согласования порядка уплаты  арендных платежей, т.1  л.д.26). Все платежи осуществляются путем безналичного  перевода денежных средств на счет арендодателя  

либо на другой счет, указанный арендодателем (пункт 8.4. договора).

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению № 3 от 15.04.2008 (т.1 л.д.34) стороны установили, что за аренду планера воздушного судна

арендатор уплачивает 2 600 000 рублей 00 копеек с учетом НДС, независимо от количества летных часов и посадок.

В соответствии с соглашением об изменении порядка оплаты арендных платежей по договорам аренды воздушных судов типа Ту-154М от 07.08.2008 (т. 1 л.д. 31) перечисление арендной платы производится в следующем порядке:

-   до 10 числа оплачиваемого месяца – 50% месячной арендной платы за аренду

воздушного судна;

- до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, – оставшаяся часть арендной

платы.

В настоящее время воздушное судно находится в аренде у Арендатора (согласно

п. 7.7. Договора срок аренды истекает 02.11.2013 года, досрочное расторжение Договора не производилось.

Ответчиком оформлена справка о налете от 31.10.2011 (т. 1, л.д. 129), на основании которой истцом выставлена счет – фактура от 31.10.2011 № 67 (т.1,