Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А46-12881/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2012 года

                                                     Дело №   А46-12881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2622/2012) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на  решение Арбитражного суда Омской области от  14 февраля 2012 года по делу №  А46-12881/2011 (судья Луговик С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Вахитовой Анны Игоревны (ОГРНИП 307554335100112 , ИНН 5501111993575) к  обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1075506003946, ИНН 5506072295), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «Танит», о взыскании 105 993 руб. 92 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Магистраль» - представителя Буняк М.А. по доверенности от 21.11.2011 сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Вахитовой Анны Игоревны - представителя Вахитовой С.В. по доверенности от 15.01.2012 сроком действия 1 год,

от ООО «Танит» - представитель не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель Вахитова Анна Игоревна (далее – ИП Вахитова А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании 105 993 руб. 92 коп., в том числе: 104 251 руб. 60 коп. - стоимость двух повреждённых мраморных столешниц, 1 742 руб. 32 коп.- стоимость оплаченных услуг по транспортировке груза.

Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебных издержек за доставку почтовой корреспонденции в сумме 708 руб.

Определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Танит» (далее – ООО «Танит»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу № А46-12881/2011 с ООО «Магистраль» в пользу ИП Вахитовой А.И. взыскано 105 993 руб. 92 коп., составляющих стоимость двух повреждённых мраморных столешниц и стоимость оплаченных услуг по транспортировке груза, 4 179 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Оснований для отнесения на ответчика судебных издержек в сумме 10 708 руб. не установлено ввиду отсутствия доказательств фактического несения истцом указанных расходов.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Магистраль» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявка на перевозку груза истцом не предоставлялась, информация о характере и свойстве груза, специальных требованиях к перевозке ни устно, ни письменно до исполнителя доведена не была. Имеются обстоятельства, установленные в статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, следовательно, действует презумпция невиновности перевозчика, которая грузовладельцем не опровергнута. В результате оценки причин повреждения груза, связанных с особыми условиями упаковки и закрепления, а также несоответствия сведений о перевозимом грузе согласно статье 95 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности в виде возмещения ущерба от повреждения груза.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Вахитова А.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Танит», извещённого надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что с момента заключения договора никогда письменные заявки истцом не предоставлялись, только устно по телефону. На вопрос суда, почему тогда в спорном случае ответчик настаивает на непредставлении письменной заявки на перевозку, представитель затруднился ответить. На вопрос суда, пояснил, что характер груза был известен, столешница могла была быть изготовлена из любого материала, от истца либо грузоотправителя никаких сведений о материале, из которого изготовлен груз, не поступило, ответчик подстраховался и выполнил деревянную обрешетку. На вопрос суда пояснил, что товарная накладная была приложена к грузу, ознакомиться с её содержанием экспедитор не имел возможности, так как она находилась внутри упаковки. В акте приёмки груза не указан материал, из которого изготовлен груз, обозначено только его наименование. Указал, что груз доставлен в картонной упаковке, обрешётка выполнена ответчиком. Почему стоимость услуг об обрешётке не предъявлена к оплате истцу, а в счёте выставлена на оплату стоимость пенопласта, представитель не смог ответить. Пояснил, что столешница могла быть изготовлена из любого материала, в том числе, стекла, поэтому экспедитор, проявив должную осмотрительность, усилил упаковку.

Представитель ответчика не отрицал, что акт приёмки груза оформляется экспедитором, однако, пояснил, что он составляется со слов грузоотправителя без предоставления товарных документов. Относительно указания в акте приёмки груза на его поступление в 13-00 и доставку к вагону в 13-10, указал, что данное обстоятельство не исключает установку деревянной обрешётки именно ответчиком, так как доставка груза к вагону не означает его убытие.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Указал, что ИП Вахитова А.И. заявки оформляла устно, а грузоотправитель подавал письменную заявку. На просьбу ООО «Танит» представить поданную им заявку на спорную перевозку, ООО «Магистраль» ответило отказом. Товарная накладная находилась в грузе, приклеенной на столешницу, её содержание можно было прочитать. Пояснил, что ООО «Танит» самостоятельно выполнило обрешетку груза, это подтверждается актом приёмки и фотографиями. Фотографии делаются при всех отправках груза. На фотографиях видно, из какого материала изготовлен груз. На фотографиях, изготовленных после доставки груза, видно, что груз был доставлен не в картонной упаковке, а в деревянной обрешётке, поверх которой экспедитор скотчем приклеил пенопласт. За укрепление упаковки пенопластом истец на основании счёта оплатил денежные средства. Ответчик утверждает, что сам выполнил обрешетку, но в счёте не выставлена её стоимость, что доказывает, что данный вид работ ответчиком не выполнялся. На вопрос суда пояснил, что акт приёмки груза составляет ООО «Магистраль». Указал, что надпись на обрешётке делал грузоотправитель.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2008 между ИП Вахитовой А.И. (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель) заключён договор № 352 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 11-15), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счёт заказчика выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг по перевозке груза, целью которого является доставка грузов в пункт назначения, а заказчик обязался оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несёт ответственность за убытки, причинённые заказчику утратой, недостачей, повреждением, порчей груза в размере суммы, на которую понизилась его документально подтвержденная стоимость.

Пунктом 7.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и может быть расторгнут по соглашению сторон, и действует до конца календарного года.

Как указывает истец в обоснование своих требований, во исполнение условий договора от 17.12.2008 № 352 об оказании транспортно-экспедиционных услуг ООО «Магистраль» приняло к перевозке мраморные столешницы L*550*30* «Крема Марфил» в количестве двух штук.

Перевозка указанного груза осуществлялась железнодорожным транспортом в вагоне № 52116217.

При выгрузке 25.07.2011 истцом обнаружено повреждение мраморных столешниц.

ИП Вахитова А.И. 26.07.2011 направила в адрес ответчика претензию (л.д. 24) с требованием возместить прямой ущерб, а также возвратить денежные средства, уплаченные за услуги по доставке груза.

В ответе от 04.08.2011 № 05/08 (л.д. 25) экспедитор отказался удовлетворять претензию заказчика.

Поскольку ООО «Магистраль» не возместило ущерб, не возвратило оплату за услуги по доставке груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что между сторонами настоящего спора сложили правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии со статьёй 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 803 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции.

Статьёй 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза (в случае утраты или недостачи груза) или недостающей его части.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на ООО «Магистраль» возложена обязанность по возмещению ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика стоимости двух повреждённых мраморных столешниц и стоимости оплаченных услуг по транспортировке груза, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности того, что в результате перевозки груза истцу причинён ущерб в заявленном размере.

Факт порчи груза и сумма ущерба подтверждаются представленными в материалы дела актом от 26.07.2011 № 7-140, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.07.2011, кассовым чеком от 26.07.2011, товарной накладной от 07.07.2011 № 1775.

Ссылка ответчика на то, что заявка в письменном виде истцом не предоставлялась, не свидетельствует о том, что у экспедитора не возникли обязательства по заключённому договору. Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, в рамках договора № 352 от 17.12.2008 заявка подавалась ИП Вахитовой А.И. в устном виде по телефону, ООО «Магистраль» принималась и исполнялась.

Доводы ООО «Магистраль» о том, что ответчику не была известна информация о характере и свойстве груза, специальных требованиях к перевозке, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик обязан до начала погрузки обеспечить при необходимости исполнителя документами и информацией, необходимой для организации перевозки (выдать доверенность на совершение действий, инвойсы, накладные,