Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А46-12881/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сертификаты и иные документы); сообщить исполнителю особые требования к погрузке, выгрузке и перевозке предъявляемого груза, необходимые для исполнения обязательств исполнителем, руководить укладкой груза в транспортное средство.

Материалами дела подтверждается осведомлённость исполнителя о характере и свойствах груза.

Так, в товарной накладной № 1775 от 07.07.2011 (л.д. 17) указан перевозимый товар: столешница Lx550x30мм со сложным профилем из мрамора Крема Марфил. Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, товарная накладная находилась на грузе, приклеенной на столешницу, её содержание можно было прочитать.

Также в материалы дела представлены фотографии (л.д. 27-28), сделанные грузоотправителем – ООО «Танит», до отправки груза, из которых  усматривается наличие отметок о наименовании и характере груза в виде соответствующей надписи на деревянной обрешётке.

Согласно пункту 3.2.3 договора в случае отсутствия надлежащей упаковки исполнитель в целях сохранности груза в процессе перевозки вправе самостоятельно доупаковать груз, а заказчик обязан заплатить стоимость дополнительной упаковки.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что приёмщиком груза Пироговым В.А. ставился вопрос перед экспедитором грузоотправителя о возможном усилении тары груза, учитывая особые требования к погрузке, выгрузке и перевозке предъявляемого груза, что также свидетельствует об осведомлённости ООО «Магистраль» о характере и свойствах груза.

Утверждения ответчика о том, что груз был поставлен в картонной упаковке, а деревянная обрешётка была выполнена ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из акта приёмки от 08.07.2011 следует, что товар прибыл в 13.00, груз привезён в жёсткой упаковке, упаковка непрочная, к вагону груз был поставлен к 13.10. Таким образом, суд критически относится к возможности выполнения обрешётки ответчиком за столь короткое время (10 минут).

Более того, из фотографий груза, сделанных истцом до перевозки груза, усматривается наличие деревянной обрешётки, а не картонной, как утверждает ответчик.

В материалы дела также представлен счёт на оплату № 6867 от 18.07.2011 (л.д. 86), выставленный ответчиком истцу, из которого следует, что ООО «Магистраль» укрепляло груз дополнительно пенопластом, на основании чего экспедитор выставил на оплату стоимость пенопласта в размере 400 руб., стоимость на оплату обрешётки ответчиком не выставлялась, что также опровергает ссылку на выполнение деревянной обрешётки груза ответчиком. К пояснениям представителя ООО «Магистраль» о том, что выставление требования об оплате деревянной обрешётке является правом экспедитора и отсутствие в счёте требования об оплате услуг по дополнительной упаковке не свидетельствует о том, что такие услуги не оказывались, учитывая, что стоимость пенопласта выставлена ИП Вахитовой А.И. и ООО «Магистраль» осуществляется коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли, суд апелляционной инстанции относится критически.

Утверждение ответчика об отсутствии сведений об относимости указанных фотографий к спорной перевозке несостоятельно, так как истцом в материалы дела представлены как фотографии, сделанные до отправки груза (л.д. 27—28), так и фотографии, изготовленные после получения груза (29-31). Изображение на фотографиях именно спорного перевозимого груза подтверждается содержанием иных имеющихся в материалах дела доказательств. Так, в акте приёмки груза указано на получении груза в деревянной обрешётке, на всех фотографиях видна деревянная обрешётка груза. Из счёта № 6867 от 18.07.2011 (л.д. 86) усматривается выполнение экспедитором работ по усилению упаковки пенопластом, на фотографиях, сделанных после получения груза, просматривается наличие пенопласта поверх деревянной обрешётки.

Доводы ООО «Магистраль» со ссылкой на положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, квалифицирующим признаком договора транспортной экспедиции является особенность предмета договора, которая заключается в том, что экспедитор берёт на себя обязательство обеспечить целиком весь транспортный процесс, связанный с перемещением груза, от принятия его грузоотправителем и до выдачи грузополучателю.

Поскольку ООО «Магистраль» не является железнодорожным перевозчиком, договор от 17.12.2008 № 352 не является договором перевозки, нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе касающиеся презумпции невиновности перевозчика, освобождения от ответственности, не подлежат применению к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта порчи груза.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие не зависящих от него обстоятельств, а также того, что им были приняты все возможные меры к обеспечению сохранности этого груза.

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 105 993 руб. 92 коп., составляющих  стоимость двух повреждённых мраморных столешниц и оплаченных услуг по транспортировке груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу № А46-12881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина