Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А75-10276/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2012 года

                                                       Дело №   А75-10276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2851/2012) открытого акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу №  А75-10276/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии третьих лиц:  муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района», Администрации Сургутского района об оспаривании решения от 02.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «МегаФон» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Сургутского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

 открытое акционерное общество «МегаФон» (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) от 02.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.02.2012 по делу № А75-10276/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано на том основании, что Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов решением Управления от 02.12.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Мегафон», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.02.2012 по делу № А75-10276/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условие Технического задания Аукционной документации о сохранении действующей городской нумерации ограничивает возможность участвовать и победить в аукционе лицу, оказывающему аналогичные услуги на соответствующем рынке и противоречит  Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что ОАО «Мегафон» не имело возможности получить необходимое для передачи ресурса нумерации согласие федерального органа исполнительной власти в области связи, поскольку установленные законом сроки передачи ресурса нумерации от одного оператора связи другому значительно превышают сроки подачи заявок, предусмотренные извещением о проведении аукциона.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Муниципальным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Администрация Сургутского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы, установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0187300014711000824 на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM 900/1800 для муниципальных нужд Администрации Сургутского района на 2012 год.

Одним из условий Технического задания является сохранение действующих городских номеров (том 1 л.д. 48), что, по мнению заявителя, влечет ограничение количества участников размещения заказа, в связи с чем 22.11.2011 открытое акционерное общество «МегаФон» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия муниципального заказчика - МУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» (том 1 л.д. 120-122).

Приказом Управления от 29.11.2011 № 1227 назначена проверка в отношении заказчика и уполномоченного органа.

По результатам проверки Комиссия приняла решение о признании жалобы Сургутского регионального отделения Уральского филиала ОАО «Мегафон» на действия заказчика - МУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» и Уполномоченного органа – Администрации Сургутского района при размещении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM 900/1800 для муниципальных нужд Администрации Сургутского района на 2012 год необоснованной, действия заказчика по включению в техническую документацию требований о сохранении городских номеров – не нарушающими положения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Полагая, что указанное решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.02.2012 по делу № А75-10276/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано на том основании, что Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов решением Управления от 02.12.2011.

Означенное решение обжалуется антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, как не состоятельные, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как было указано выше, Общество полагает, что в данном случае в нарушение пунктов 2.1; 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ Заказчик необоснованно включил в условия Технического задания требование о сохранении действующих городских номеров.

Антимонопольный орган не усмотрел в указанных действях Заказчика нарушений требований действующего законодательства.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что включение в условия Технического задания требования сохранении действующих городских номеров не является нарушение Закона № 94-ФЗ. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

В рассматриваемом случае такие требования к участникам размещения заказа конкурсной документацией не устанавливались, следовательно, довод заявителя о нарушении Заказчиком данной нормы противоречит материалам дела и несостоятелен.

Согласно части 3.1 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае условие о сохранении действующих городских номеров телефонов представляет собой условие о способе и порядке исполнения муниципального контракта на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона, и не требование к услуге, поэтому включение этого условия в документацию об аукционе не противоречит упомянутым положениям части 2.1 и части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Что касается части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, в силу которой запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, то в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, вывод об ограничении заказчиком конкуренции путем введения условия о сохранении действующих городских номеров является необоснованным.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно,