Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А75-10276/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона  № 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона № 94-ФЗ.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Условие о сохранении действующих городских номеров может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона № 94-ФЗ лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. В данном случае Управление таких обстоятельств в ходе проверки не установило, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов у антимонопольного органа не имелось.

Учитывая указанное, Управлением было правомерно установлено, что заказчик в  Техническом задании установил определенные характеристики оказываемой услуги в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ и не ограничил количество участников размещения заказа.

Нормами статьи 26 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» урегулирован порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации.

Согласно данным нормам регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Федеральный орган исполнительной власти в области связи имеет право в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, изменять, изымать полностью или частично ресурс нумерации, выделенный оператору связи. Изъятие ранее выделенного операторам связи ресурса нумерации осуществляется в том числе в случае обращения оператора связи, которому выделен соответствующий ресурс нумерации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнение требования технической документации о сохранении действующих городских номеров не является юридически либо технологически невозможным и ограничивающим право заявителя на участие в размещенном заказе на оказание услуг.

Общество, как организация, специализирующаяся на оказании услуг радиотелефонной (сотовой) связи, вправе было обратиться к владельцу ресурса и в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ресурса нумерации городской электросети.

Из анализа части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что Общество не представило доказательств того, что оспариваемым решением каким - либо образом нарушаются его права и законные интересы.

Более того, апелляционным судом установлено, что ОАО «Мегафон» с Заказчиком был подписан Муниципальный контракт  на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи (сотовой) связи (т.3, л.д. 140-151).

Указанное также подтверждает тот факт, что включение  Заказчиком в Технические условия требования о сохранении действующих городских номеров не ограничило возможность участия Общества в размещении заказа.

В силу вышеизложенного основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что   заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 130304 от 12.03.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу №  А75-10276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон»  - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «МегаФон» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 130304 от 12.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер