Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А81-4245/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2012 года

                                                      Дело №   А81-4245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15  мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2371/2012) Временной администрации по управлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2012 года по делу №  А81-4245/2011 (судья Максимова О.В.), по иску Временной администрации по управлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрум» (ОГРН  1068904021120, ИНН  8904049879), третье лицо: закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» (ОГРН  1027713004131, ИНН  7713324716) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Временной администрации по управлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Электрум» - представитель не явился, извещён;

от ЗАО «Атлант-М Лизинг» - представитель не явился, извещён;

установил:

Временная администрация по управлению обществом с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (далее –  Временная администрация, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Электрум» (далее – ООО «Электрум», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» (далее – ЗАО «Атлант-М Лизинг», третье лицо) об   обращении    взыскания   на   заложенное   по   договору   залога   №    Р/00/07/1358/Д3/01 от 22.08.2007 имущество - грузовой седельный тягач DAF XF 95380 4x2, 2000 г.в., двигатель № Т-52148, VIN XLRTE47XSOE21776, ПТС 77 ТН 671318.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2012 года по делу №  А81-4245/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением отменены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Электрум» совершать сделки по отчуждению указанного имущества, принятые определением арбитражного суда ЯНАО от 14.10.2011 по настоящему делу

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Временная администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при переходе права собственности  от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Ссылается на то, что и на момент рассмотрения спора собственником имущества является ООО «Электрум», в связи с чем требования истца к ответчику являются обоснованными. По мнению подателя жалобы, пункт 3.5 договора лизинга № ДЛ-244БГ/06-6 от 27.06.2006 предусматривает согласованную сторонами возможность третьего лица  на передачу предмера лизинга в залог  в обеспечение обязательств по кредитному договору.

ООО «Электрум» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временная администрация, ООО «Электрум» и ЗАО «Атлант-М Лизинг» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2007 между ООО «Славинвестбанк» (впоследствии переименованное в ООО «АМТ БАНК»  (кредитор), и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (заемщиком) заключен кредитный договор № Р/00/07/1358 (далее - кредитный договор № Р/00/07/1358 от 22.08.2007).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО «Атлант-М Лизинг» по договору залога № Р/00/07/1358/Д3/01 от 22.08.2007 представило в залог кредитору имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (залогодатель) подписан договор залога № Р/00/07/1358/Д3/01 от 22.08.2007 (далее - договор залога № Р/00/07/1358/Д3/01 от 22.08.2007), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, согласно приложению № 1 к договору, в том числе и грузовой седельный тягач DAF XF 95380 4x2, 2000 г.в., двигатель № Т-52148, VIN XLRTE47XSOE21776, ПТС 77 ТН 671318.

Пунктом 1.1 договора залога № Р/00/07/1358/Д3/01 от 22.08.2007 стороны предусмотрели, что указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № Р/00/07/1358 от 22.08.2007, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком ЗАО «Атлант-М Лизинг» не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу № А40-7870/11-97-62 с ЗАО «Атлант-М Лизинг» взыскана задолженность по кредитному договору № Р/00/07/1358 от 22.08.2007 в размере 45 600 667 руб. 51 коп.

Как указывает истец, впоследствии было установлено, что имущество – грузовой седельный тягач DAF XF 95380 4x2, 2000 г.в., двигатель № Т-52148, VIN XLRTE47XSOE21776, ПТС 77 ТН 671318 по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-244БГ/06-6 от 27.06.2006 было отчуждено третьему лицу – ООО «Электрум».

Поскольку имущество - грузовой седельный тягач DAF XF 95380 4x2, 2000 г.в., двигатель № Т-52148, VIN XLRTE47XSOE21776, ПТС 77 ТН 671318, находится в залоге у ООО «АМТ БАНК», а ЗАО «Атлант-М Лизинг»  не погасило задолженность по кредиту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу № А40-7870/11-97-62 с ЗАО «Атлант-М Лизинг» взыскана задолженность по кредитному договору № Р/00/07/1358 от 22.08.2007 в размере 45 600 667 руб. 51 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта не исполнения ЗАО «Атлант-М Лизинг» обязательств по кредитному договору № Р/00/07/1358 от 22.08.2007 в полном объеме и надлежащим образом, были предметом рассмотрения арбитражного суда, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных актов по делу А40-7870/11-97-62, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу № А40-7870/11-97-62, установлено, что ЗАО «Атлант-М Лизинг» обязательств по кредитному договору № Р/00/07/1358 от 22.08.2007 не исполнило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ЗАО «Атлант-М Лизинг» обязательств по кредитному договору № Р/00/07/1358 от 22.08.2007.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств ЗАО «Атлант-М Лизинг» по кредитному договору № Р/00/07/1358 от 22.08.2007 обеспечено залогом имущества, в состав которого входит и грузовой седельный тягач DAF XF 95380 4x2, 2000 г.в., двигатель № Т-52148, VIN XLRTE47XSOE21776, ПТС 77 ТН 671318, по договору залога № Р/00/07/1358/Д3/01 от 22.08.2007.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент подачи иска и рассмотрения спора судом первой инстанции грузовой седельный тягач DAF XF 95380 4x2, 2000 г.в., двигатель № Т-52148, VIN XLRTE47XSOE21776 принадлежит на праве собственности гражданину Кононову Александру Витальевичу, на основании договора купли-продажи от 09.12.2010, что подтверждается ПТС 77 МР 500938 (том 1 л.д. 163)

Истец не привлек Кононова А.В. в качестве ответчика по делу № А81-4245/2011, не воспользовался своим право, предусмотренным статьей 47 АПК РФ на замену ответчика, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательства того, что на момент подачи иска и рассмотрения спора судом первой инстанции указанный грузовой седельный тягач принадлежал ООО «Электрум», в материалах дела отсутствуют.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику - самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (ООО «Электрум») основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По изложенным выше основаниям довод истца, что и на момент рассмотрения спора собственником имущества является ООО «Электрум», в связи с чем требования истца к ответчику являются обоснованными, является несостоятельным.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает и другие обстоятельства. Так, коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Заложенное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, передано залогодателем - ЗАО «Атлант-М Лизинг» в собственность иного лица (ООО «Электрум»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет