Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А81-4245/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал на необходимость закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции между ЗАО «Атлант-М Лизинг» и ООО «Электрум» подписан договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-244БГ/06-6 от 27.06.2006 (далее – договор лизинга № ДЛ-244БГ/06-6 от 27.06.2006), по условиям которого ЗАО «Атлант-М Лизинг» обязалось на основании заявки ООО «Электрум» за плату приобрести в собственность и передать ООО «Электрум» во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное ООО «Электрум» имущество. Срок лизинга составил 36 месяцев с даты передачи имущества лизингополучателю. Согласно графику лизинговых платежей последний лизинговый платеж должен был состояться 30.06.2009.

Во исполнение условий указанного договора лизинга № ДЛ-244БГ/06-6 от 27.06.2006, ЗАО «Атлант-М Лизинг» приобрело в собственность и 04.07.2006 передало ООО «Электрум» предмет лизинга -грузовой седельный тягач DAF XF 95380 4x2, 2000 г.в., двигатель № Т-52148, VIN XLRTE47XSOE21776, ПТС 77 ТН 671318.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Электрум» обязательства по договору лизинга № ДЛ-244БГ/06-6 от 27.06.2006 исполнило в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2010 года по делу № А40-88904/10-6763 за ООО «Электрум» признано право собственности на имущество, в том числе грузовой седельный тягач DAF XF 95380 4x2, 2000 г.в., двигатель № Т-52148, VIN XLRTE47XSOE21776, ПТС 77 ТН 671318.

Таким образом, спорное имущество принадлежало на праве собственности ООО «Электрум».

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имущество приобретено ответчиком – ООО «Электрум» возмездно, оплата по договору лизинга произведена в полном объеме, доказательств того, что ответчику было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат. Договор лизинга не оспорен и не признан недействительным.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать заложенную машину, передавать ее в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться ею только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Какие-либо доказательства, что ООО «Электрум» знало или должно было знать о том, что приобретает имущество, являющееся предметом залога, ООО «АМТ БАНК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Как правильно отметил суд первой инстанции, со своей стороны при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО «АМТ БАНК» как залогодержатель должен был принять необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога и возможности обращения на него взыскания.

Как указывалось выше договор лизинга № ДЛ-244БГ/06-6  заключен в 2006, кредитный договор № Р/00/07/1358/Д3/01 и договор залога заключены в 2007 году, следовательно при заключении договора лизинга № ДЛ-244БГ/06-6 имущество, являющееся предметом договора лизинга № ДЛ-244БГ/06-6, не было обременено залогом. Ответчик не был уведомлен впоследствии о его обременении, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «Электрум», в 2006 году, заключая договор лизинга,  в результате исполнения которого ответчик приобрел транспортное средство в собственность, не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, так как на момент заключения договора лизинга залог отсутствовал.

Доказательства внесения  в договор лизинга изменений, заключения между ООО «Электрум» и ЗАО «Атлант-М Лизинг» дополнительных соглашений, либо уведомлений в связи с заключением кредитного договора и договора залога, сторонами в материалы дела не представлено.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать что ООО «Электрум» знало или могло знать о существовании договора залога в отношении приобретаемого им по договору лизинга имущества и согласии на его приобретение с учетом наличия данного вида обременения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добросовестности приобретения спорного автотранспортного средства- ООО «Электрум».

Довод подателя жалобы, что при переходе права собственности  от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Исполнив условия договора лизинга № ДЛ-244БГ/06-6 надлежащим образом и в полном объеме к ООО «Электрум» перешло право собственности на спорное имущество, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2010 года по делу № А40-88904/10-6763.

То обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено, на что ссылается истец в настоящем иске, не является единственным и безусловным основанием обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе истец указывает, что пункт 3.5 приложения 1 к договору лизинга № ДЛ-244БГ/06-6 от 27.06.2006 предусматривает согласованную сторонами возможность третьего лица  на передачу предмера лизинга в залог  в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Однако данное утверждение не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего спора. Наличие, либо отсутствие данного пункта в договоре не несет какой-либо правовой нагрузки, так как право лизингодателя использовать предмет лизинга в качестве залога закреплено статьей 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», то есть стороны договора не могли данное право предоставить, либо ограничить соглашением сторон.

Так, выше было указано на то, что уведомление ответчика о состоявшемся залоге предмета лизинга отсутствует. Материалами дела подтверждается, что ответчик является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о совершенных в будущем между истцом и третьим лицом сделках. С учетом изложенного, не может быть обращено взыскание на движимое заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя.

Как указывалось выше, самостоятельным основание для отказа в удовлетворении настоящего иска является предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку на результат рассмотрения спора неверная мотивировка решения, данная судом первой инстанции, не повлияла, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2012 года по делу №  А81-4245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич