Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А46-14504/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами местного самоуправления муниципальных минимальных социальных стандартов и других нормативов расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения (пункт 3 части 6 статьи 19, часть 2 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает выделение местных бюджетов в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (статьи 10, 14, 28 и 29) и устанавливает принцип самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней) (статья 31). Финансовая самостоятельность местного самоуправления предполагает наличие необходимых бюджетных прав у органов местного самоуправления. Степень финансовой самостоятельности определяется компетенцией органов местного самоуправления, которая закрепляется Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством. Самостоятельность местного самоуправления в сфере бюджетной деятельности гарантируется закрепленным в статье 133 Конституции Российской Федерации и конкретизированным в федеральных законах правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти. Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно – они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий части 1 и часть 3 статьи 86, статьи 129, 135).

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг и отопления работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377, компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Вопреки утверждению ответчика, доказательства надлежащего финансирования  субъекта Российской Федерации и муниципального образования из федерального бюджета в спорный период по реализации льгот по оплате коммунальных услуг и отопления работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности, а также доказательства нецелевого использования субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств, Министерство финансов Российской Федерации не предоставило. Представленные ответчиком документы (том 1 л. 110-142), касаются распределения в 2009, 2010, 2011 г.г. субвенций субъекту Российской Федерации – Омской области на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в число которых работники здравоохранения, проживающие в сельской местности, не включены.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Российская Федерация не исполнила свою обязанность по компенсации таких льгот, и обоснованно счёл доказанными наличие всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Утверждение ответчика о том, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания за счёт казны какого публично правового образования произведено взыскание, несостоятельно, поскольку удовлетворяя исковые требования Администрации о взыскании убытков в сумме 1 345 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания данных убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Омской области не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика  – Министерство финансов Омской области отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчик в суде первой инстанции данное ходатайство не обосновал, что подтверждается письменным ходатайством (л.д. 101), а также протоколом предварительного судебного заседания от 16.01.2011 (л.д.103).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу № А46-14504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич