Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А75-8065/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зданий, строений, сооружений и иных объектов, согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должны быть предусмотрены обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами допускается временное складирование отходов производства и потребления на открытых специально оборудованных для этого площадках (пункт 3.2).

В данном случае как следует из материалов дела, общество, допустив хранение отходов производства (стеклянная, пластиковая, металлическая тара, бухта старого каротажного троса, обрезки проволоки и древесины) в непредусмотренном и специально необорудованном для этого месте (шламовом амбаре), осуществляло свою производственную деятельность, нарушая экологические и санитарно-эпидемиологические требования действующего природоохранного законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что административный орган не указал конкретные нормы в оспариваемом постановлении, которые были нарушены Обществом, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку сами противоправные деяния заявителя подтверждаются материалами дела, а не указание административным органом в протоколе об административном правонарушении нормы, которую таковые (действия) нарушили, не может являться основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Заявитель, отрицая принадлежность обществу размещенных в шламовом амбаре отходов, указывает, что на территории Самотлорского месторождения нефти постоянно находится большое количество физических лиц, имеющих в пользовании дачные участки, занимающихся охотой, рыбалкой, сбором дикоросов, и представителей организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Самотлорского месторождения, которые и могли разместить указанные отходы в непредусмотренном для этого месте.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 65 АПК РФ правомерно отклонил названный довод, указав, что таковой не подтвержден материалами дела. Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что из-за географического расположения Самотлорского месторождения (является общеизвестным фактом), а именно таковое окружено болотами, утверждение заявителя о нахождении на месторождении большого количества физических лиц представляется апелляционному суду маловероятным.

Также необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что обнаруженный в амбарах мусор (отходы), в большинстве своем, носит производственный характер, что также свидетельствует о несостоятельности утверждения заявителя образования отходов вследствие посещения месторождения третьими лицами.

Общество в обоснование своих требований указывает, что к накоплению и захоронению нефтешлама оно не имеет никакого отношения, что буровой шлам образовался в период 1980-1983 г.г., то есть до создания ОАО «Самотлорнефтегаз», при разработке месторождения государственным предприятием НГДУ «Нижневартовскнефть»; участки под шламовыми  амбарами после рекультивации сданы государственной комиссии по акту приема-передачи в 1981 г. и все требования в части обращения с отходами производства могут быть предъявлены только к    собственнику земельного участка, входящего в состав лесного фонда Российской Федерации, на котором расположены шламовые амбары.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела общество на основании лицензии ХМН № 01134 НЭ от 31.12.1999 является пользователем недр для добычи нефти, газа и газового конденсата Самотлорского лицензионного участка (том 1 л.д. 81). Согласно лицензионному соглашению (приложение № 1 к лицензии ХМН № 01134 НЭ) право пользования недрами перешло к обществу в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона РФ «О недрах», в связи с реорганизацией прежнего недропользователя –       ОАО «Нижневартовскнефтегаз», путем выделения из него ОАО «Самотлорнефтегаз» (том 1 л.д. 82-101).

Согласно статье 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в том числе, в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его разделения или выделения из него другого юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, если вновь созданное юридическое лицо намерено продолжать деятельность в соответствии с лицензией на пользование участками недр, предоставленной прежнему пользователю недр.

В данном случае не имеет правового значения отсутствие документов, подтверждающих передачу Обществу в результате реорганизации отходов производства в виде бурового шлама в шламовом амбаре, а также время возведения шламового амбара.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела и пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании суда первой инстанции, установил, что объекты, расположенные на территории куста №518, были переданы ему в результате проведенной реорганизации ОАО «Нижневартовскнефтегаз», которое ранее использовало названные объекты до того момента, пока они не перешли в собственность общества. При этом, тот факт, что в разделительном балансе не указан данный объект не может свидетельствовать, что Обществу не перешли права в отношении шламонакопителя, поскольку из указанного документа невозможно установить перечень объектов, переданных Обществу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности на объекты, расположенные на территории куста №518, принадлежат Обществу.

При этом, факт нахождения в рассматриваемом шламовом амбаре опасных нефтесодержащих отходов установлен протоколом осмотра и по существу не оспаривается и не опровергается ОАО «Самотлорнефтегаз».

В силу действующего законодательства хранение опасных отходов – это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Следует отметить, что нефтяной шлам в шламовых амбарах  находится в течение длительного времени. Данное обстоятельство в том числе подтверждается пояснениями представителя ОАО «Самотлорнефтегаз», о том, что рассматриваемые отходы были помещены в шламовый амбар прежними собственниками.

Поскольку столь длительное время данные отходы содержатся в шламовых амбарах, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО «Самотлорнефтегаз» осуществляет хранение данных отходов.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Общество в ходе своей деятельности не хранит отходы производства, а передает их на утилизацию третьим лицам, поскольку названное обстоятельство не подтверждено материалами дела, а, следовательно, апелляционный суд заключает, что заявитель допустил размещение с последующим хранением в шламовых амбарах опасных отходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд установил факт обращения Общества с опасными отходами (хранение), находящимися в шламовых амбарах  на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем ОАО «Самотлорнефтегаз» согласно выше перечисленным нормам обязано соблюдать экологические требования при обращении с опасными отходами.

Поскольку перечисленные обязанности в отношении шламовых амбаров, предусмотренные действующими экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями, Обществом не исполнены, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях (бездействии) ОАО «Самотлорнефтегаз» события правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований области охраны окружающей среды. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства Обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены как несостоятельные доводы заявителя об отсутствии в деле надлежащим образом составленных протоколов изъятия образцов проб. Так, в материалах дела имеются копии актов отбора отходов производства и потребления. Материалами дела подтверждено, что пробы отбирались в присутствии представителя общества, который подписал протокол отбора проб без замечаний (том 2 л.д. 69-71). Кроме того, отбор проб происходил при осуществлении мероприятий выездной проверки, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем ссылка на статьи КоАП РФ в данном случае несостоятельна.

При изложенных выводах, апелляционный суд не усматривает каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа, допущенных при привлечении ОАО «Самотлорнефтегаз» к административной ответственности.

Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения требований ОАО «Самотлорнефтегаз».

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2012 по делу №  А75-8065/2011 –без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер