Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А46-8369/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2012 года

                                                       Дело №   А46-8369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  23 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2713/2012) Безрядина Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу №  А46-8369/2011 (судья Ухова Л.Д.) по иску Безрядина Ивана Дмитриевича к  обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сельхозтехника» (ОГРН 1025500532034, ИНН 5502050276), Чупрову Евгению Александровичу о  признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская сельхозтехника»  и Чупровым Евгением Александровичем,

при участии в  судебном заседании:

от Безрядина Ивана Дмитриевича - представителя Дмитриева С.В. по доверенности от 23.07.2010 сроком действия 3  года, лично Безрядина И.Д. по паспорту,

от ООО «Красноярская сельхозтехника» - представителя Дмитриева С.В. по доверенности №1 от 17.11.2010 сроком действия 3 года,

от Чупрова Евгения Александровича - представителя Рапай А.Ю. по доверенности № 55АА 0309219  от 17.08.2011  сроком действия 1 год,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сельхозтехника» Безрядин Иван Дмитриевич (далее – Безрядин И.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сельхозтехника» (далее – ООО «Красноярская сельхозтехника»), Чупрову Евгению Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2009, заключённого между ООО «Красноярская сельхозтехника» и Чупровым Е.А.

До разрешения спора истец уточнил основания и предмет исковых требований, просил признать недействительным договор купли - продажи оборудования от 01.10.2009, заключённый между ООО «Красноярская сельхозтехника» и Чупровым Е.А. в отношении следующего имущества: стенд проверки гидроусилителя руля КИ 4896, инв. номер 151; кран-балка 3-х тонная инв. номер 152; стенд испытания и регулировки форсунок КИ 15706, инв.номер 153; зиг. машина для резки стальных листов, инв. номер 013; стенд проверки автотракторного электрооборудования КИ-15822, инв. номер 014, 1975 год вып., стоимость 1550 руб.; стенд проверки и регулировки гидробаков КИ 4815 М, инв.номер 015; стенд обкатки КПП ОР-20-433, инв. номер 016; молот пневматический МА-412А, инв.номер 017; кран-балка 3-х тонная, инв. номер 018; станок настольно-сверлильный 2М112, инв. номер 019; моечная машина ММ-4, инв. номер 020; компрессор гаражный, инв. номер 021; пресс 40-тонный, инв. номер 023; стенд обкаточно-тормозной КИ-5522, инв. номер 024; станок горизонтально-расточной КИ-9147. инв. номер 025; стенд обкатки топливных насосов КИ -921, инв.номер 026; стенд фрезервный 6Р82, инв. номер 027; станок плоско-шлифовальный 3Г71, инв. номер 028; станок вертикально-сверлильный 2А135, инв. номер 029; станок токарный 1А62, инв. номер 030; станок токарно-револьверный 1Е41, инв. номер 031; станок токарно-винторезный 1А61.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу № А46-8369/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

18 января 2012 года Чупров Е.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов, связанных с выдачей нотариально удостоверенной доверенности № 2Д-835 от 17.08.2011 в размере 1 300 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу № А46-8369/2011 с Безрядина И.Д. в пользу Чупрова Е.А. взыскано 16 300 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Безрядин И.Д. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной, так как доверенность выдана на трёх представителей, тогда как в судебном заседании принимал участие только один представитель, стоимость доверенности на одного представителя меньше. Также податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения расходов.

Чупров Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Безрядин И.Д. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Чупрова Е.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Красноярская сельхозтехника» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав истца и представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его изменения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов Чупровым Е.А. были представлены договор на оказание услуг от 11.07.2011, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строй Аудит», акт приёма-сдачи оказанных услуг от 17.01.2012, приказ от 01.08.2009 о приёме на работу Рапай А.Ю., заявление Рапай А.Ю. о приёме на работу от 01.08.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2012 на сумму 15 000 руб., вкладной лист кассовой книги за 17.01.2012, отчёт кассира за 17.01.2012, приходный кассовый ордер № 05 от 17.01.2012, расходный кассовый ордер № 6 от 17.01.2012, а также доверенность от 17.08.2011 (т. 2 л. 45-49, 52, 66- 69).

Так, 11.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строй Аудит» (исполнитель) и Чупровым Е.А. (заказчик) заключён договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

-представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по заявленному требованию Безрядина И.Д. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2009, заключённого между ООО «Красноярская сельхозтехника» и Чупровым Е.А. (пункт 2.1.1);

-подготовить отзыв на исковое заявление (пункт 2.1.2);

-при необходимости подготовить дополнительный отзыв либо возражения на предъявленные исковые требования (пункт 2.1.3);

-при необходимости готовить и заявлять ходатайства по делу, либо возражения на ходатайства иных лиц, участвующих в деле (пункт 2.1.4);

-в случае вынесения решения в пользу истца - Безрядина И.Д., представлять интересы заказчика в суде второй и последующих инстанций, с подготовкой необходимых жалоб и иных документов в рамках оспаривания судебного акта (пункт 2.1.5);

-в случае вынесения решения в пользу заказчика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу (пункт 2.1.6);

-оказывать иные консультационные услуги в рамках настоящего договора (пункт 2.1.7).

Согласно пункту 3.1 договора от 11.07.2011 стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Факт оказания исполнителем соответствующих услуг Чупрову Е.А. подтверждается материалами дела. Представителем Шоричевым Л.Н. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л. 106-108), представителем Рапай А.Ю. составлены возражения на ходатайство (том 1 л. 138-139). В протоколах судебных заседаний от 10.08.2011, 24.08.2011, 02.09.2011, 17.09.2011, 14.11.2011 (том 1 л. 113, 131-133, 141, 146, том 2 л. 17) зафиксировано участие представителя Чупрова Е.А. Рапай А.Ю. и совершение им действий по защите интересов ответчика.

Доказательством несения расходов на оплату услуг представителя являются квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2012 на сумму 15 000 руб., вкладной лист кассовой книги за 17.01.2012, отчёт кассира за 17.01.2012, приходный кассовый ордер № 05 от 17.01.2012. Исполнителем представлен также расходный кассовый ордер № 6 от 17.01.2012, из которого усматривается, что работникам общества выплачена заработная плата за декабрь 2011г.

Исковые требования Безрядина И.Д. были при рассмотрении дела по существу признаны необоснованными. Решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска 22.12.2011 вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как уже отмечено выше, в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик должен подтвердить факт несения таких расходов определённому лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учёте полученные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в данном случае - ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, утверждённым Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учётного документа, подтверждающего проведение хозяйственной операции, и может служить доказательством получения организацией доходов в связи с исполнением договорных обязательств.

Оценивая указанные возражения истца, суд апелляционной инстанции считает их не имеющими существенного значения при решении вопроса о распределении судебных расходов в рассматриваемом случае, поскольку факт получения 15 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 5 от 17.01.2012 (т. 2 л. 68) подтверждён распиской (т. 2 л. 88), а также в заседании суда первой инстанции директором общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строй Аудит» Шоричевым Л.Н., расходы по оплате представительских услуг которого (общества) и были предъявлены ответчиком суду первой инстанции.

Отсутствие кассового чека само по себе в условиях очевидности произведённых расчётов не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны