Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А70-12949/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2012 года

 Дело № А70-12949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2971/2012) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 по делу № А70-12949/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Орёл» (ИНН 7202216397, ОГРН 1117232006088; 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул.Максима Горького, д. 59, кв. 15) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; а также заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Орёл» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы о признании незаконными распоряжения № 349р от 30.11.2011 о проведении внеплановой выездной проверки, акта внеплановой проверки от 16.12.2011, предписания № 24 от 23.12.2011 и протокола об административном правонарушении №72В№7014702 от 21.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени – Гоева Марина Юрьевна по доверенности №3 от 25.01.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании служебного удостоверения; Забелина Снежана Васильевна по доверенности б/н от 27.04.2012 сроком действия по 27.04.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Орёл» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – заявитель, Управление МВД России по г.Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Орёл» (далее – заинтересованное лицо, ООО Н(Ч)ОП «Орел», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2011 72В№7014702.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2011 было возбуждено производство № А70-12949/2011 (т.1 л.д. 1).

06.02.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению МВД России по г.Тюмени о признании недействительными распоряжения от 30.12.2011 № 349р о проведении проверки, акта проверки от 16.12.2011, предписания от 23.12.2011 № 24 и протокола об административном правонарушении от 21.12.2011 № 72В№7014702, на основании которого определением от 13.02.2012 было возбуждено производство по делу №А70-780/2012, а также дела №А70-780/2012 и №А70-12949/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А70-12949/2011. (т. 3 л.д. 1).

Решением от 19.03.2012 по делу № А70-12949/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Управления МВД России по г.Тюмени о привлечении к ООО Н(Ч)ОП «Орел» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявленные ООО Н(Ч)ОП «Орел» требования удовлетворил частично, признал недействительными распоряжение от 30.11.2011 № 349р и предписание от 23.12.2011 № 24 об устранении лицензиатом выявленных нарушений, вынесенные Управлением МВД России по г.Тюмени.

Этим же решением Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу в части признания недействительными акта проверки от 16.12.2011. и протокола об административном правонарушении от 21.12.2011 № 72В№7014702.

Отказывая в удовлетворении требований Управления МВД России по г.Тюмени, суд первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для проведения заявителем внеплановой выездной проверки соблюдения лицензиатом ООО Н(Ч)ОП «Орел» лицензионных требований и условий, пришел к выводу о том, что полученные в ходе проверки доказательства нарушения лицензионных условий и требований, в том числе протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 № 72В№7014702, являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и не могут служить основаниями для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения об удовлетворении требований Общества о признании недействительными распоряжения от 30.11.2011 № 349р и предписания от 23.12.2011 № 24, выданного по результатам внеплановой проверки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пришел к выводу об отсутствии предусмотренных данной нормой Федерального закона № 99-ФЗ оснований для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительными акта проверки от 16.12.2011. и протокола об административном правонарушении от 21.12.2011 № 72В№7014702, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые акт проверки от 16.12.2011 и протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 № 72В№7014702 не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не устанавливают, не изменяют и не отменяют какие-либо права и обязанности Общества, а также не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление МВД России по г.Тюмени обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление МВД России по г.Тюмени указывает на то, что ООО Н(Ч)ОП «Орел» подлежало внеплановой проверке, основанием для которой стало обращение следователя СО ОП №4 Следственного управления УМВД России по г.Тюмени капитана юстиции Султановой Д.Н. в рамках уголовного дела №20110499274, возбужденного 26.11.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разбойного нападения на магазин «Деньги мигом».

По мнению подателя жалобы, в ходе проведения внеплановой проверки было выявлено грубое нарушение в деятельности лицензиата, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Согласно примечанию статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного вида деятельности. В отношении частной охранной деятельности перечень грубых нарушений дается в статье 11.5 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе в этот перечень входит и оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества собственника без уведомления ОВД о начале оказания охранных услуг. Кроме того, охранное предприятие не имеет на законном основании служебного оружия, и поэтому усматривается незаконное использование оружия.

В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г.Тюмени поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований Управления МВД России по г.Тюмени о привлечении ООО Н(Ч)ОП «Орел» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворения требований ООО Н(Ч)ОП «Орел» о признании недействительными распоряжения от 30.11.2011 № 349р и предписания от 23.12.2011 № 24.

Письменный отзыв Общества не содержит каких – либо возражений относительно прекращения судом первой инстанции производства по делу в части признания недействительными акта проверки от 16.12.2011. и протокола об административном правонарушении от 21.12.2011 № 72В№7014702.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления МВД России по г.Тюмени, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО Н(Ч)ОП «Орел» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии регистрационный № 6852 от 21.04.2011, выданной ГУВД по Тюменской области на срок до 21.04.2016 года (л.д.30 т. 1)

В силу действующего законодательства контроль за соблюдением данным лицензиатом лицензионных условий и требований осуществляет Управление МВД России по г.Тюмени.

На основании распоряжения руководителя Управления МВД России по г.Тюмени от 30.11.2011 № 349р сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г.Тюмени в декабре 2011 года проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества (л.д. 10-13 т. 3).

По результатам проверки составлен Акт внеплановой проверки лицензиата от 16.12.2011, в котором отражены выявленные нарушения лицензионных требований и условий (л.д.38-40 т.1).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным лицом Управления Управление МВД России по г.Тюмени в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 72В№ 7014702 по признакам части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-12 т.1), а также Обществу выдано предписание от 23.12.2011 № 24 об устранении лицензиатом выявленных нарушений (л.д.17-18 т. 3).

На основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2011 72В№ 7014702 Управление МВД России по г.Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, Общество также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными распоряжения от 30.12.2011 № 349р о проведении проверки, акта проверки от 16.12.2011, предписания от 23.12.2011 № 24 и протокола об административном правонарушении от 21.12.2011 № 72В№7014702, вынесенными Управлением МВД России по г.Тюмени.

19.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Управлением МВД России по г.Тюмени решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требования о привлечении Общества к административной ответственности и удовлетворения требований Общества о признании недействительными распоряжения от 30.12.2011 № 349р о проведении проверки, и предписания от 23.12.2011 № 24, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением МВД России по г.Тюмени части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа.

Согласно подпункту 79 пункта 1 статьи17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию, а статья 2 указанного закона под лицензионными требованиями предусматривает требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Инструкцией «Об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России № 447