Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А70-12949/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невооруженная охрана, без использования специальных средств.

Таким образом, оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО Н(Ч)ОП «Орел» не имелось.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований к организации и

проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

К грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица), статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Таким образом, проведение внеплановой проверки в отсутствие оснований для ее проведения, являются грубыми нарушениям Федерального закона РФ № 294-ФЗ, а потому результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований законодательства о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах проведение сотрудниками Управление МВД России по г.Тюмени проверки в отношении ООО Н(Ч)ОП «Орел» без достаточных для этого оснований и составленный акт проверки, протокол об административном правонарушении не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, а значит, не могут подтверждать событие правонарушения.

Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов Общества.

Поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения ООО Н(Ч)ОП «Орел» «Вымпел» к административной ответственности был нарушен, событие правонарушения и вина Общества не установлены, основания для привлечения последнего к административной ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах распоряжение Управления МВД России по г.Тюмени от 30.11.2011 № 349р «О проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО Н(Ч)ОП «Орел» обоснованно признано судом первой инстанции несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества при осуществлении им предпринимательской деятельности.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил предписание от 23.12.2011 № 24, вынесенное по результатам внеплановой проверки, проведенной при отсутствии правовых оснований для её проведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требования Управления МВД России по г.Тюмени о привлечении Общества к административной ответственности и удовлетворив требования Общества о признании недействительными распоряжения от 30.12.2011 № 349р о проведении проверки, и предписания от 23.12.2011 № 24, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области в рассмотренной части обжалуемого решения правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 по делу № А70-12949/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков