Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А46-13338/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2012 года

                                                   Дело №   А46-13338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2722/2012) суда Омской области от 28.02.2012 по делу №А46-13338/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344)

к Департаменту строительства Администрации города Омска

о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»  - Черепахина Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15/49 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012); до перерыва также Марыкина А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15/3 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Департамента строительства Администрации города Омска – Баер С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 3 от 05.04.2012 сроком действия на один год),

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту - заявитель, ОАО «ОмскВодоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа от 09.09.2011 № ИСХ-ДС/1177 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - самотечного канализационного коллектора Д-1200 мм, расположенного от ул. 30-я Рабочая до ул.   1-я Военная в Октябрьском административном округе города Омска, и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - самотечного канализационного коллектора Д-1200 мм, расположенного от ул. 30-я Рабочая до ул. 1-я Военная в Октябрьском административном округе города Омска, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО «ОмскВодоканал» требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что отказ в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 09.09.2011 № ИСХ-ДС/1177, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ОАО «ОмскВодоканал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражный суд исходил из того, что в настоящее время предусмотрен единый порядок ввода объекта в эксплуатацию независимо от особенностей отдельных видов объекта, а также того обстоятельства, что непредставление документов, поименованных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 части 6 указанной нормы является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ОмскВодоканал» указывает, что обществом были разработаны и согласованы в установленном порядке проекты строительства указанного самотечного канализационного коллектора; в настоящее время строительные работы выполнены. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, из содержания статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что ряд документов, в том числе указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 части 3 данной статьи, Департамент должен был (или мог) запросить самостоятельно, соответственно, неполучение им таких документов не могло являться основанием для отказа ОАО «ОмскВодоканал» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что на момент начала строительства указанного объекта капитального строительства в 2007 году правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором осуществлено строительство, не требовались, что подтверждается письмами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 09/14744 от 23.08.2007 и № 09/17441 от 10.10.2007.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что между ОАО «ОмскВодоканал» и Администрацией города Омска заключен договор № 148-08/343 от 06.06.2008 о реализации инвестиционной программы ОАО «ОмскВодоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске на период до 2010 года, согласно пункту 7.4 которого указанное выше имущество должно быть передано безвозмездно в собственность муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по истечении 13 лет с момента регистрации права собственности на соответствующий объект. Отсутствие у ОАО «ОмскВодоканал» разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию препятствует регистрации права собственности ОАО «ОмскВодоканал» на данный объект капитального строительства и дальнейшей передаче его в собственность Администрации города Омска, чем нарушаются условия заключенного между сторонами договора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв. ОАО «ОмскВодоканал» было предложено обосновать свою правовую позицию относительно отсутствия необходимости представления каждого из документов, на непредставление которых указано в оспариваемом отказе Департамента.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Соответствующие пояснения к апелляционной жалобе, представленные ОАО «ОмскВодоканал», с учетом отсутствия возражений Департамента, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Департамент за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - самотечного канализационного коллектора Д-1200 мм по ул. Харьковская от ул. 30-я Рабочая до ул. 1-я Военная в Октябрьском административном округе города Омска (письмо от 05.09.2011 № 11775/11 с перечнем приложенных документов).

Департамент, рассмотрев вышеуказанное заявление ОАО «ОмскВодоканал», письмом от 09.09.2011 № ИСХ-ДС/1177 отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - самотечного канализационного коллектора Д-1200 мм, расположенного от ул. 30-я Рабочая до ул. 1-я Военная в Октябрьском административном округе города Омска, по причине непредставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также по причине невыполнения застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считая, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию канализационного коллектора, изложенный в письме от 09.09.2011 № ИСХ-ДС/1177, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО «ОмскВодоканал» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию изложены в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно Положению о департаменте строительства Администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 416, к функциям Департамента в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится принятие решения о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или об отказе в выдаче таких разрешений с указанием причин принятых решений; выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

С учетом содержания процитированных норм, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что в данном случае Департамент наделен полномочиями по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или об отказе в выдаче таких разрешений с указанием причин принятых решений.

Как уже отмечалось выше, одним из оснований для отказа Департаментом заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - самотечного канализационного коллектора Д-1200 мм, расположенного от ул. 30-я Рабочая до ул. 1-я Военная в Октябрьском административном округе города Омска, послужило непредставление заявителем следующих документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство объекта;

4) акт приемки объекта;

5) документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства