Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А46-13338/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписания лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нумерация пунктов непредставленных документов в отказе Департамента, равно как и их содержание, соответствует нумерации и содержанию пунктов части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - самотечного канализационного коллектора Д-1200 мм, расположенного от ул. 30-я Рабочая до ул. 1-я Военная в Октябрьском административном округе города Омска, ОАО «ОмскВодоканал» представило документы по перечню.

При этом факт неприложения к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов, указанных Департаментом в письме от 09.09.2011 № ИСХ-ДС/1177, ОАО «ОмскВодоканал» не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, ОАО «ОмскВодоканал» полагает, что часть из указанных в отказе документов не должна была представляться заявителем, другая часть – должна была быть запрошена Департаментом самостоятельно.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о незаконности осуществленного Департаментом отказа в силу следующего.

По пункту 1 отказа (здесь и далее, соответственно, имеется в виду также аналогичный пункт части 3 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации) ОАО «ОмскВодоканал» подтверждает отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый коллектором, однако указывает, что на момент начала строительства вышеуказанного объекта капитального строительства в 2007 году такие документы на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство, не требовались, что подтверждается письмами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 09/14744 от 23.08.2007 и № 09/17441 от 10.10.2007.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку из содержания указанных писем, действительно, следует, что «Земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территории для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования, не подлежат отчуждению. Отвод земельных участков, занимаемых линейными сооружениями, не требуется. Для строительства линейных сооружений необходимо оформить направление трассы, согласовать акт выбора трассы, выполнить проектную документацию и согласовать в установленном порядке со всеми заинтересованными службами города и землепользователями, предоставить на регистрацию в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска».

Кроме того, ОАО «ОмскВодоканал» ссылается на переписку между обществом, Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, из содержания которой следует, что применительно к данной ситуации рассматривается вопрос об установлении частного либо публичного сервитута (письма от 18.08.2010 № 04-02/731, от 02.03.2011 исх. № 04-02/1888, от 20.04.2012 исх. № ДИО/5848, от 28.06.2011 № ИсДИО/12487).

Тем не менее, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО «ОмскВодоканал» в связи с непредставлением обществом всех остальных необходимых документов.

Так, по пункту 2 отказа ОАО «ОмскВодоканал» указывает, что в соответствии с запросом общества Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска письмом от 21.12.2011 № 06/15130 предоставил проект планировки территории и указал, что проект межевания данной территории на текущий период не разработан.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение процитированной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ОмскВодоканал» не представило указанное письмо, на которое ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, данное утверждение заявителя является бездоказательным.

По пункту 3 отказа ОАО «ОмскВодоканал» подтверждает отсутствие разрешения на строительство, поскольку за данным документом общество не обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на основании вышеуказанных писем Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 09/14744 от 23.08.2007 и № 09/17441 от 10. 10. 2007.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на указанные письма не отменяет нормативно-установленной обязанности иметь такое разрешение при строительстве объекта капитального строительства, установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации. При этом ОАО «ОмскВодоканал» не названа правовая норма, которая бы подтверждала его позицию об отсутствии необходимости представления такого разрешения (из указанных писем такой вывод никоим образом также не следует).

По пунктам 4, 5, 6 отказа ОАО «ОмскВодоканал» не оспаривает необходимость представления поименованных в них документов, указывает на их наличие у общества, а также подписание и согласование со всеми необходимыми лицами, однако подтверждает, что в Департамент вместе с заявлением данные документы представлены не были. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о законности отказа Департамента по мотиву непредставления указанных документов.

Что касается пунктов 7, 8,9 отказа, то из содержания соответствующих пунктов части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о необходимости представления (либо непредставления) данных документов лишь при определенных условиях, наличие либо отсутствие которых, по убеждению суда апелляционной инстанции, возможно установить лишь из полного пакета документов, представляемого с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства.

Поскольку ни один из выше перечисленных в пунктах 1-6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов ОАО «ОмскВодоканал» также представлен не был, суд апелляционной инстанции полагает, у Департамента отсутствовали основания для неуказания необходимости представления заявителем документов, предусмотренных пунктами 7-9 данной правовой нормы. А потому справочное указание в оспариваемом отказе на необходимость их представления (при их наличии) само по себе не нарушает какие-либо права и законные интересы ОАО «ОмскВодоканал».

При этом суд первой инстанции также обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на недоказанность заявителем того, что указанные в перечне и приложенные в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2011 № 11775/11 документы равнозначны документам либо могут заменить те документы, предъявление которых обязательно в силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно обязанности (возможности) самостоятельного истребования Департаментом необходимых документов в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в случае непредставления указанных документов застройщиком самостоятельно (части 3.2, 3.3, 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ОАО «ОмскВодоканал» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что в силу части 5 статьи 74 Федерального закона от 01.07.2011 № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются до 01.07.2012.

В любом случае, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является непредставление любого из документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку к заявлению ОАО «ОмскВодоканал» не был приложен целый ряд необходимых документов, то есть заявителем не соблюден порядок получения запрашиваемого разрешения, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует закону и не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя.

Кроме того, основанием для отказа Департаментом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Согласно части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или один экземпляр копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Невыполнение данного требования ОАО «ОмскВодоканал» также не оспаривается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие заключенного между ОАО «ОмскВодоканал» и Администрацией города Омска договора № 148-08/343 от 06.06.2008 о реализации инвестиционной программы никоим образом не освобождает заявителя от необходимости соблюдения установленного законом порядка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «ОмскВодоканал» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконным отказа Департамента обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО «ОмскВодоканал» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу № А46-13338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2012 № 2647.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков