Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А70-12193/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

№ 36/3/07 от 05.06.2007. Во исполнение указанных договоров ТУМП ЖКХ «Водоканал» излишне перечислена ООО «ЗСАЦ «Статус Права» сумма предварительной оплаты в размере 265 500 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу № А70-4786/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, указанная сумма взыскана с ООО «ЗСАЦ «Статус Права» в пользу ТУМП ВКХ «Водоканал». Таким образом, правила статьи 413 ГК РФ не могут быть применены к встречным денежным требованиям сторон, основанным не на одном, а на разных обязательствах, вытекающих из разных договоров.

Учитывая изложенное, требование ООО «ЗСАЦ «Статус Права» о взыскании с ТУМП ВКХ «Водоканал» задолженности по договору № 01/9/07 в размере 210 657 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ЗСАЦ «Статус Права» также просило взыскать с ответчика неустойку в размере 361 913 руб. 88 коп. за период с 01.10.2009 по 06.02.2012 (расчет – л.д.71).

По общему правилу, установленному статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 соглашения об уступке от 02.11.2009 года стороны предусмотрели, что к новому кредитору переходит право требования неустойки, предусмотренной пунктом 4.3. договора.

Пунктом 4.3 договора № 01/9/07 установлено, что неустойка в случае просрочки оплаты оказанных услуг составляет 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции расчет истца признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его верным.

Количество дней за период с 01.10.2009 по 06.02.2012 определено верно: 92 + 365 + 365 + 37 = 859 дней. Начисление неустойки производится за каждый день просрочки исполнения обязательства. Применение при расчете 360 дней в году и 30 дней в месяце предусмотрено для процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Рекомендациях Научно-консультативного совета о практике применения законодательствах, одобренных президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2007 № 5) указал следующее: пеня, как правило, определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок, представляет собой длящуюся неустойку, которая взыскивается за каждый последующий период (например, за каждый день) просрочки не исполненного в срок обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В случае, если стороны договорились о взыскании неустойки в виде непрерывно текущей пени (за каждый день просрочки), расчет составляется за каждый день просрочки платежа.

По условиям договора № 01/9/07 от 07.09.2007 года оплата услуг должна быть осуществлена не позднее трех дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3. договора). Акт от 01.09.2008 года на сумму 220000 руб. ответчиком (заказчиком) не подписан. Между тем, данный акт направлялся ответчику для подписания, в том числе в августе 2009 года и получен ответчиком 28.08.2009 (л.д. 58-59 том 1). Следовательно, при доказанности факта оказания услуг по договору и отсутствии обоснованности  мотивов ответчика от подписания акта в разумные сроки после получения, определение истом периода просрочки с  01.10.2009 года является правомерным. В связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что неустойка должны быть рассчитана как минимум с 31.10.2009 года – с момента подписания  акта сверки.

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 361 913 руб. 88 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не обосновал завышенный размер ответственности.

Стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственностью за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

 Размер неустойки, установленный в договоре и не превышающий обычно  применяемую сторонами в гражданско-правовых договорах, продолжительность периода просрочки  неисполнения обязательства, а также то, что долг, не оспариваемый ответчиком по существу,  на момент принятия судом решения не погашен, указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняется довод ответчика со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 о том, что  максимальный размер неустойки должен быть определен с применением двукратного размера учетной ставки.

В пункте 2 названного постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данный пункт говорит о возможности, но не обязанности, при решении вопроса о соразмерности неустойки исходить из двукратной учетной ставки. В настоящем случае несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, и, как следствие, не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 по делу № А70-12193/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ТУМП ВКХ «Водоканал» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2012 года  по делу № А70-12193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.В. Тетерина